Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Лукьянец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ о назначении

ФИО1 ,

административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо вынесшее постановление ФИО4 не изучил всесторонне обстоятельства дела, опирался лишь на рапорта, которые, по сути, не являются доказательствами, не допросил свидетелей, указанных в протоколе. Наличие административного правонарушения не было установлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что инспектора ГИБДД ФИО5, ФИО6, выявившие правонарушение и составившие на него протокол об административном правонарушении, не относятся к участникам, являются заинтересованными лицами, поэтому свидетелями быть не могут. Также инспектора не могут быть привлечены в качестве свидетелей, так как несут дисциплинарную ответственность и не могут быть предупреждены об административной ответственности. Рапорта по своей сути являются письменными показаниями инспекторов, поэтому рапорта не могут служить доказательствами по делу. Более того, рапорта не полно отражают обстоятельства дела, так например, в рапортах указано, что он выехал на запрещающий сигнал светофора, а в ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет речь о проезде на запрещающий сигнал светофора. Не указано, на какой именно запрещающий сигнал светофора он выехал на перекресток и при каких обстоятельствах. В связи с изложенным, доказательств его вины нет, вина не установлена, наличие события состава административного правонарушения отсутствует.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле сына, сидела на переднем пассажирском сиденье. Перекресток по они проехали на зеленый сигнал светофора. Перед ними перекресток проехал грузовик. После проезда перекрестка их автомобиль и грузовик остановил инспектор ГИБДД. Грузовик, по всей видимости, был остановлен за аналогичное правонарушение. Инспекторов ГИБДД ни она, ни ее сын ранее не знали.

Инспектор ГИБДД г. Верхняя Пышма ФИО9., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО6 дежурил на . На перекрестке сразу две машины «Дэу» и грузовик проехали перекресток на запрещающие сигналы светофора - желтый или красный. Непосредственно правонарушение наблюдал ФИО6 Он находился в 150 метров от перекрестка, дорога прямая, хорошо просматривалась. Обе машины были остановлены, на обоих водителей был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 был не согласен с правонарушением. Указывал, что поскольку нет видеофиксации, отсутствуют доказательства совершения правонарушения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 в объяснениях указал, что пересек перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из рапортов сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, в ими была остановлена автомашина «Дэу» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 с нарушением не согласился, сказал, так как не было видеофиксации. Ему было разъяснено, что в темное время суток видеосъемка невозможна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд находит постановление законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД.

Так, сотрудник ГИБДД ФИО5 показал, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО10 последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий с рапортом как самого ФИО5, так и рапортом ФИО6 Какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Как пояснила свидетель ФИО7, ранее ФИО1 с инспекторами ГИБДД знаком не был, иной причины, по которой сотрудники ГИБДД могли бы остановить автомобиль под управлением ФИО1, кроме как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того со слов свидетеля ФИО7 они с сыном ехали за грузовиком, который так же был остановлен за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть если водитель грузовика проехал на запрещающий сигнал, то они тем более нарушили данный пункт правил.

Показания свидетеля ФИО7, о том, что они проехали перекресток на зеленый сигнал светофора, противоречат обстоятельствам установленным судом по делу, она является заинтересованным лицом, так как к административной ответственности привлечен её сын.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течении 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения.

Судья В.А. Лукьянец