Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического отдела регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 26 декабря 2011 г., которым протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2011года № 62-11-827/пр-ап с приложенными материалами в отношении генерального директора ЗАО «Синерджи Менеджемент» ФИО2 возвращен для надлежащего оформления в РО ФСФР в УрФО,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 26 декабря 2011года протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными материалами в отношении генерального директора ЗАО «Синерджи Менеджемент» ФИО2 возвращен для надлежащего оформления в РО ФСФР в УрФО на том основании, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом не заверена, отсутствует отметка о вступлении в законную силу; отсутствуют доказательства направления копии протокола об административном правонарушении ФИО2

РО ФСФР в УрФО обратилось в суд с жалобой на данное определение, указывая, что они направили в адрес мирового судьи судебного участка № 4 надлежащим образом заверенные, прошитые, пронумерованные копии материалов дела об административном правонарушении, вместе с заверенной копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление копии постановления с отметкой вступлении в законную силу, указанные требования установлены для направления исполнительных документов при направлении в ФССП. Дата вступления постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № указана в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГв, который направлен мировому судье, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Считает, что это не является существенным недостатком, который не может быть устранен при рассмотрении дела, и не препятствует рассмотрению дела по существу. РО ФСФР России в УрФО направило в адрес ФИО2 копию протокола, направление копии протокола ФИО2 подтверждается сопроводительным письмом, считает, что у них нет обязанности направлять копии реестра отправки почтовой корреспонденции, подтверждающего направление копии протокола. Просит определение отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в УрФО ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что дата вступления постановления о назначении наказания вытекает из материалов дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было. Считает, что они не обязаны направлять копию реестра отправки почтовой корреспонденции, подтверждающего направление копии протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя РО ФСФР России в УрФО ФИО4, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного сть. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде недобросовестной эмиссии ценных бумаг, на ФИО2- генерального директора ЗАО «Синерджи Менеджмент» наложен штраф в размере 30 000рублей. Данное постановление надлежащим образом не заверено.

Как видно из материалов дела, из представленных копий почтовых отправлений невозможно установить, направлялась ли копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13 декабря 2011года ФИО2, когда направлялась.

Кроме того РО ФСФР в УрФО просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за то, что он не уплатил штраф по предыдущему административному наказанию, однако суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 вообще знает о том, что он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа, так как высланная в его адрес корреспонденция так и не дошла до адресата.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными материалами в отношении генерального директора ЗАО «Синерджи Менеджемент» ФИО2 в РО ФСФР в УрФО для надлежащего оформления.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 26 декабря 2011 г., которым протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2011года № 62-11-827/пр-ап с приложенными материалами в отношении генерального директора ЗАО «Синерджи Менеджемент» ФИО2 возвращен для надлежащего оформления оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам РО в УрФО без удовлетворения.

Судья В.А. Лукьянец