Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Курскому району ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласный с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно приказу МВД РФ от 08.06.1999 года № 140 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях повышения эффективности контроля со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения было утверждено наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 10.2.3. данного наставления отражены вопросы, связанные с проведением специальной проверки железнодорожных переездов. Согласно данному пункту специальная проверка железнодорожных переездов проводится с 1 апреля по 1 июля и совмещается с ежегодной комплексной проверкой. Комплексная проверка весеннего комиссионного осмотра по данному переезду проводилась ДД.ММ.ГГГГ с участием госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Курскому району ФИО1, о чём был составлен и подписан соответствующий акт. По данному переезду недостатков в содержании переезда, отнесённых за Прохладненской дистанцией пути не было. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специальной проверкой железнодорожного переезда 67 км перегона Осетиновский - Стодеревская, организованной госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Курскому району ФИО1 лично без уведомления Прохладненской дистанции пути была проведена проверка данного переезда и выявлены ряд недостатков в его содержании, недостатки, а также сроки их устранения были отражены в данном акте. О каких-либо недостатках, касающихся дорожного знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога» в данном акте речь не идёт. ДД.ММ.ГГГГ на данном железнодорожном переезде работниками Прохладненской дистанции пути были спланированы и организованы работы по устранению недостатков, выявленных в ходе специальной проверки, а также заменён дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога», о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О проделанной работе и устранению недостатков», было сообщено в отделение ГИБДД ОВД по Курскому району. Несмотря на данный факт ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прохладненской дистанции пути поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Курскому району ФИО1 в отношении ФИО2 начальника Прохладненской дистанции пути за то, что являясь должностным лицом ФИО2 нарушил п. 13 основных положений ПДД РФ, выразившееся в том, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда 67 км перегона Осетиновский – Стодеревская нарушил правила его содержания, т. е. установлен дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога», поверхность которого имеет повреждения, затрудняющие его восприятие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также указал, что он лично не получал протокол об административном правонарушении, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования его не ознакомили, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Начальник Прохладненской дистанции пути ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Курскому району ФИО1 с жалобой ФИО2 не согласился, считает ее необоснованной.

Заслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Курскому району ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Курскому району ФИО1 в отношении начальника Прохладненской дистанции пути ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на железнодорожном переезде 67 км перегона Осетиновский – Стодеревская ФИО2, нарушил п. 13 основных положений ПДД РФ, выразившееся в том, что он являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда 67 км перегона Осетиновский – Стодеревская нарушил правила его содержания, т. е. на данном железнодорожном переезде установлен дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога», поверхность которого имеет повреждения, затрудняющие его восприятие, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93 г и п. 3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специальной проверкой железнодорожного переезда 67 км перегона Осетиновский – Стодеревская была проведена проверка данного переезда и выявлены ряд недостатков в его содержании: ветви кустарника ограничивают видимость приближающегося поезда, необходимо произвести обкос обочин, установлен дорожный знак «Видеонаблюдение», не предусмотренный ПДД. Ответственным исполнителем выявленных недостатков являлась Прохладненская дистанция пути Минераловодского отделения ОАО «РЖД», установлен срок устранения недостатков (л.д. 6-9).

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Курскому району ФИО1, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий