Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шубиной Л.Н. на постановление №302, вынесенное 19 января 2012 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Лысьвенского муниципального района по пожарному надзору Белоглазовым П.В., которым

Шубина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , являющаяся председателем правления ТСЖ , проживающая в , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением ВрИО государственного инспектора по пожарному надзору по Лысьвенскому муниципальному району Белоглазова П.В. от 19.01.2012 года председатель ТСЖ Шубина Л.Н. признана виновной в том, что являясь руководителем и ответственной за пожарную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ, в час., в зданиях и помещениях многоквартирного дома по адресу: допустила нарушение правил пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима на территории Лысьвенского муниципального района, введенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

выполнен не в противопожарном исполнении люк на кровлю в лестничной клетке четвертого подъезда с пределом огнестойкости менее 30 мин., что не соответствует п.3 ППБ 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97*;

выполнена горючая отделка стен, ступеней и площадок лестничных маршей в лестничных клетках красками на ЛВЖ основе с неизвестными пожароопасными характеристиками, что не соответствует п.3 п.53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*,

чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В своей жалобе Шубина Л.Н. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что осмотр люка произведен инспектором визуально, на краску ему был предоставлен сертификат соответствия противопожарной безопасности, однако он не был принят им во внимание.

В судебном заседании Шубина Л.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в подъездах многоквартирного в , где она является председателем правления ТСЖ, был проведен ремонт. Ремонт проводило ООО , с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Все необходимые для ремонта материалы подрядчиком закупались самостоятельно. После окончания ремонта и подписания акта приема-передачи подрядчик представил сертификат пожарной безопасности на краску, которая использовалась для окраски, подтверждающий, что композиции водно-дисперсионные ВАК для окраски поверхностей соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97. Данная информация была доведена до инспектора по пожарному надзору, проводившему проверку ДД.ММ.ГГГГ, однако он не принял ее во внимание. Проверка на соответствие краски, которой окрашены стены и ступени, проводилась им на ощупь, он провел рукой по окрашенным стенам и сделал вывод, что краска на основе с неизвестными пожароопасными характеристиками. Затем он посмотрел на люк, ведущий на кровлю, при этом, не поднимался, не открывал его, не проводил каких-либо замеров, а визуально определил, что люк выполнен не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости менее 30 минут. От подписания протокола об административном правонарушении Шубина Л.Н. отказалась, поскольку была не согласна с выявленными нарушениями. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, она вызвала специалиста по газосварочным работам ФИО5 и попросила его проверить люк на соответствие противопожарным нормам. ФИО5 при помощи сварки отпаял угол крышки люка, после чего, ею и другими жильцами дома было установлено, что толщина железа, из которого изготовлен люк, составляет 2 мм., хотя необходимо 1,2 мм., более того, внутри люка имеется прокладка из теплолайта толщиной 5 мм., что также соответствует нормам противопожарной безопасности. ФИО5 подтвердил, что данный люк полностью соответствует нормам противопожарной безопасности. Почему инспектор пришел к противоположному выводу, ей неизвестно, чем он руководствовался, не знает, каких-либо лабораторных испытаний он не проводил, специалистов, обладающих познаниями в данной области, не приглашал. Считает, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не доказана.

Защитник Пеньевских А.И. поддержал доводы Шубиной Л.Н., добавил, что помимо сказанного Шубиной Л.Н., при составлении протокола инспектор ФИО6 допустил ряд процессуальных нарушений. Так, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Шубиной Л.Н., вручен ей ДД.ММ.ГГГГ. Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела вынесено не полномочным лицом. Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ устно, вручено Шубиной Л.Н. только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушены требования ч.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в суд материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину Шубиной Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что предполагает дачу должностным лицом, в производстве которого находилось дело, оценки всем представленным доказательствам с приведением убедительных аргументов в подтверждение своих выводов относительно достоверности или недостоверности доказательств.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, эти требования должностным лицом, принявшим решение по делу, не соблюдены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Из материалов дела усматривается, что плановая проверка ТСЖ на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника 20-ОДН по Лысьвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием проведения плановых мероприятий по контролю послужил ежегодный план проведения плановых проверок (л.д.71).

Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности (л.д. 56-57).

В соответствии с п. 8.4 Санитарных норм и правил по пожарной безопасности зданий и сооружений в чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6х0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии с п.6.25 вышеуказанных норм в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

-Г1, В1, Д2,Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

-Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

-Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

-В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о несоответствии люка в чердачном помещении требованиям ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 П.8.4 СНиП 21-01-97*, а также несоответствие отделки стен, ступеней и площадок лестничных маршей в лестничных клетках красками на ЛВЖ основе с неизвестными пожароопасными характеристиками требованиям п.3 п.53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО5, люк на кровлю в многоквартирном в выполнен в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее 30 минут и его размеры составляют 0,6 на 0,8 м. Толщина металла составляет 2 мм., внутри имеется прокладка из теплолайта шириной 5 мм., что также соответствует противопожарным нормам.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ремонт в многоквартирном доме проводило ООО , с которым ДД.ММ.ГГГГ у ТСЖ был заключен договор подряда. Все необходимые для ремонта материалы подрядчиком закупались самостоятельно. После окончания ремонта подрядчик представил сертификат пожарной безопасности на краску, которая использовалась для окраски в подъездах дома, подтверждающий, что композиции водно-дисперсионные ВАК для окраски поверхностей соответствуют требованиям пожарной безопасности. Кроме того, в их присутствии ФИО5 при помощи сварки отпаял угол люка, после чего было установлено, что толщина металла, из которого изготовлен люк, составляет 2 мм., внутри него имеется прокладка из теплолайта, шириной 5 мм.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка ТСЖ на предмет соблюдения требованиям пожарной безопасности на основании распоряжения начальника 20-ОДН по Лысьвнскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием проведения плановых мероприятий по контролю послужил ежегодный план проведения плановых проверок. Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Обнаружено, что люк на кровлю выполнен не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости менее 30 мин., что не соответствует п.3 ППБ 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97*, а также выполнена горючая отделка стен, ступеней и площадок лестничных маршей в лестничных клетках красками на ЛВЖ основе с неизвестными пожароопасными характеристиками, что не соответствует п.3 п.53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*. Данные нарушения установлены им визуально, каких-либо соскобов краски, замеров люка, проведения лабораторных исследований он не проводил.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО обязалось выполнить текущий ремонт лестничных клеток жилого дома по адресу: (л.д.31-32).

Согласно ведомости объемов работ подрядчиком произведена очистка вручную поверхности стен от масляных красок, окраска панелей стен водно-дисперсионными ВАК (л.д.33).

Факт соответствия водно-дисперсионной ВАК подтверждается сертификатом пожарной безопасности (л.д.35). Факт соответствия плиты минераловатной, находящейся внутри металлического люка, подтверждается сертификатом соответствия (л.д.37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стены и лестницы в подъездах многоквартирного дома по в выкрашены негорючими материалами, площадки лестничных маршей не имеют покраски, поскольку выложены кафельной плиткой, что подтверждается фотоматериалами (л.д.52-53). Люк на кровлю выполнен в противопожарном исполнении, что подтверждается фотоматериалами (л.д.52) из которых видно, что люк металлический. Показаниями специалиста и свидетелей также подтверждается, что люк изготовлен из металла, внутри имеет также прокладку из плиты минераловатной изоляционной марки теплолайт.

Данные доказательства никем не опровергнуты, инспектор по пожарному надзору каких-либо доводов, заслуживающих внимания по данному факт, не привел, подтвердил лишь, что действительно никак замеров, соскобов, лабораторных испытаний им не проводилось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выводы должностного лица органа государственного пожарного надзора о несоответствии люка на кровлю и отделки стен, ступеней и площадок горючими материалами в многоквартирном доме по в , в связи с чем, выводы должностного лица о вине председателя правления ТСЖ Шубиной Л.Н. в нарушении пунктов п.8.4, 6.25 СНиП 21-01-97* являются недоказанными.

Учитывая, что названные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись, вина Шубиной Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 20.4 КоАП РФ, фактически установлена не была.

С учетом изложенного, постановление ВрИО главного государственного инспектора по пожарному надзору по Лысьвенскому муниципальному району Белоглазова П.В. от 19.01.2012 г., вынесенное в отношении председателя ТСЖ « Шубиной Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Шубиной Л.Н. удовлетворить.

Постановление ВрИО главного государственного инспектора Лысьвенского муниципального района по пожарному надзору № 302 от 19 января 2012 года, принятое в отношении Шубиной Л.Н. отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: