Гражданский кодекс часть 1

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о. прокурора Варгашинского района на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 27.08.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27 августа 2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

И.о. прокурора Варгашинского района Дресвянников М.В. обратился в Варгашинский районный суд с протестом на указанное постановление, в котором считает, что принятое судом решение незаконно, не обоснованно и подлежит отмене в связи с нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям. Согласно материалам ФИО1 совершил противоправное деяние при следующих обстоятельствах: 13.07.2010 года в 09:25 часов в р.п. Варгаши на ул. Кирова управлял автомобилем ВАЗ 21120 без государственных номерных знаков, чем нарушил п.2.3.1 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. В соответствии с приказом МВД №185 «Об утверждении Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения» в течении суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства разрешается его движение к месту устранения причины запрещения эксплуатации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. В этих случаях, а также по истечению суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства его перемещение осуществляется только при помощи другого транспортного средства, таким образом, ФИО1 двигался на своем автомобиле вопреки указанным требованиям. Выводы суда о том, что у инспектора ДПС не было необходимости направлять протокол об административном правонарушении не обоснованы. Постановление по делу об административном правонарушении основано на показаниях ФИО2, которая заинтересована в исходе дела, при этом показания последней опровергаются показаниями ФИО3. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На вышеуказанный протест, от ФИО4 поступило возражение в котором последний указывает, что эксплуатировал транспортное средство без гос. номеров, за что был привлечен к административной ответственности, по разрешении и указанию инспектора ДПС ФИО3; его супруга давала правдивые показания; считает, что судом не были допущены процессуальные нарушения в связи с чем просит постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Катайцев А.С. поддержал доводы протеста.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, возражения на протест, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении № 45 ОВ 776238 ФИО1 13.07.2010 года в 09:25 часов на ул. Кирова в р.п. Варгаши Курганской области управлял автомобилем ВАЗ 21120 без государственных регистрационных знаков, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В обосновании вывода о невиновности ФИО1, а именно отсутствие умысла на совершение данного правонарушения суд первой инстанции сослался на то, что оно было спровоцировано инспектором ДПС ФИО3, который намеренно не разъяснил условия запрещения эксплуатации транспортного средства при оформлении протокола в отношении ФИО2 08.07.2010 года, не составил протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, а в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

- показания ФИО1, из которых следует, что 08.07.2010 года в отношении его супруги ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, в связи с чем с автомобиля были сняты гос. номера. Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ФИО2 должна приехать на комиссию на этом же автомобиле 13.07.2010 года в отделение ГИБДД. 13.07.2010 года когда он ехал на данном автомобиле в ГИБДД ФИО3 остановил его и составил протокол за управление автомобиля без гос. номеров. Считает, что со стороны инспектора ДПС была провокация.

- показания ФИО2, из которых следует, что 08.07.2010 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, в связи с чем с автомобиля также были сняты гос. номера. Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что она должна приехать на комиссию на этом же автомобиле 13.07.2010 года в отделение ГИБДД. 13.07.2010 года, когда ее муж ехал на данном автомобиле в ГИБДД ФИО3 остановил его и составил протокол за управление автомобиля без гос. номеров. Считает, что со стороны инспектора ДПС была провокация.

- показания ФИО3, из которых следует, что 08.07.2010 года он составил протокол в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ – не был пройден техосмотр, при этом разъяснил последней, что эксплуатация транспортного средства в этом случае на основании ст.27.13 КоАП РФ запрещена, о чем в протоколе была сделана запись. Затем он пояснил ФИО2, что она должна явиться на комиссию в ОГИБДД 13.07.2010 года, о том, что должная была явиться на этом же автомобиле не говорил. 13.07.2010 года он на патрульном автомобиле, согласно дислокации осуществлял патрулирование у железнодорожного переезда, где был остановлен супруг ФИО2 – ФИО1, управлявший автомобилем без гос. номеров, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суду следовало учесть, что доводы ФИО2 и ФИО1 о разрешении инспектором ДПС эксплуатации транспортного средства без гос. номеров до здания ГИБДД 13.07.2010 года ничем не подтверждены, в то время как они полностью опровергаются показаниями ФИО3, самим протоколом об административном правонарушении, а также соответствующей отметкой о запрете эксплуатации транспортного средства указанной в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО2, что в свою очередь согласуется с административным регламентом по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. и в случае такой отметки, не требует обязательного составления протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства.

Указание суда об отсутствии необходимости направлять протокол на рассмотрение начальнику ОГИБДД нельзя признать обоснованным, инспектор ДПС своими действиями требования КоАП РФ, а также вышеуказанного приказа МВД не нарушил, поскольку имел право, как вынести постановление на месте, так и передать протокол на рассмотрение начальнику ОГИБДД.

Кроме того, согласно п. 144.1 «Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г.» движение транспортного средства к месту устранения причины запрещения эксплуатации допускается в течении суток , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 Кодекса. В этих случаях, а также по истечении суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства его перемещение осуществляется только при помощи другого транспортного средства.

Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Учитывая, что перечисленные выше нарушения повлекли существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, административное дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, надлежит возвратить мировому судье судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1, ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Варгашинского района Курганской области Дресвянникова М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области №5-309/10 от 27 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области на новое рассмотрение.

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области или пересмотрено Председателем Курганского областного суда.

Судья В.И. Коробкин