Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 27.02.2012 г. о назначении административного наказания по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 27.02.2012 г. ФИО2 признана виновной в том, что являясь заведующей МДОУ «Детский сад № 8 г. Пугачева Саратовской области», расположенного по адресу: ***, ранее привлеченная постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района от 14.09.2011 г. к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.01.2012 г. не выполнила в установленный срок до 11.01.2012 г. законное предписание государственного пожарного надзора ** от 23.08.2011 г. об устранении нарушений законодательства об обязательных требованиях пожарной безопасности, то есть повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения. Предписание государственного пожарного надзора не было выполнено из-за отсутствия денежных средств, которые должны были быть выделены учредителем из бюджета Пугачевского муниципального района, а с ее стороны приняты все необходимые меры для исполнения предписания. С 2010 года, до выдачи очередного предписания государственного пожарного надзора ** от 23.08.2011 г., она неоднократно обращалась в Управление образования администрации Пугачевского муниципального района о выделении необходимых денежных средств, однако денежные средства не были выделены.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала. Пояснила, что учредителем МДОУ является администрация Пугачевского муниципального района, источниками формирования имущества и финансовых средств учреждения являются субсидии из бюджета муниципального района. Собственных средств на выполнение предписания МДОУ не имеет. Для выполнения противопожарных мероприятий необходимо 980241 руб., но учредитель денежные средства не выделяет, не смотря на ее неоднократные обращения, в связи с чем указанные в предписании нарушения не могли быть ею устранены.

Должностное лицо, составившее протокол, главный государственный инспектор Пугачевского района по пожарному надзору А.А.Г. считал постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, посколькуотсутствие финансирования не освобождает должностное лицо от обязанности выполнить в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный надзор.

Рассмотрев жалобу ФИО2, заслушав ее объяснения и объяснения должностного лица, составившего протокол, А.А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь заведующей МДОУ «Детский сад № 8 г. Пугачева Саратовской области», расположенного по адресу: ***, ранее привлеченная постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района от 14.09.2011 г. к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.01.2012 г. повторно не выполнила в установленный срок до 11.01.2012 г. пункты № № 1, 2, 3, 4, 5 законного предписания государственного пожарного надзора ** от 23.08.2011 г. об устранении нарушений законодательства об обязательных требованиях пожарной безопасности, а именно: не проведена проверка состояния огнезащитной обработки чердачных помещений, которая должна проводиться не реже, чем 2 раза в год; из помещений класса Ф 1.1. предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (спальни, групповые) отсутствуют вторые эвакуационные выхода; предел огнестойкости центрального лестничного марша (деревянного) и запасного лестничного марша (деревянного), ниже нормативного; отделка путей эвакуации выполнена из горючего материала (лестничный марш обит горючим материалом); на полу путей эвакуации 1-го и 2-го этажа детского сада имеется горючая отделка. Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 12 от 31.01.2012 года (л.д.4,5); предписанием ** от 23.08.2011 года для устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок по 11.01.2012 г. (л.д.8); распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 05.01.2012 года № 23 о проведении внеплановой выездной проверки МДОУ «Детский сад № 8 г. Пугачева Саратовской области» с целью проверки исполнения предписания Государственного пожарного надзора № 129 от 23.08.2011 г. (л.д.9-10); актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 19 от 31.01.2012 года, в ходе которой установлено не исполнение пунктов № № 1, 2, 3, 4, 5 предписания ** от 23.08.2011 года (л.д.12-13); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 14.09.2011 г. о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.14). Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как учредителем МДОУ «Детский сад № 8 г. Пугачева Саратовской области», в котором она работает заведующей, является администрация Пугачевского муниципального района, источниками формирования имущества и финансовых средств учреждения являются субсидии из бюджета муниципального района, в связи с чем указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности устранены ею быть не могли по причине отсутствия должного денежного финансирования, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления. Данный довод был рассмотрен мировым судьей и ему дана правильная оценка. В соответствии со ст. 37 и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. Согласно должностной инструкции заведующей МДОУ на нее возложена обязанность по выполнению предписаний органов государственного надзора (л.д.22-25). При этом заявки, имеющиеся в материалах дела, в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку они адресованы не администрации муниципального района, а управлению образования, чьи полномочия в вопросах финансирования МДОУ в Уставе учреждения не определены. Кроме того, все заявки выполнены до выдачи предписания государственного пожарного надзора ** от 23.08.2011 г., а после указанной даты и до окончания срока предписания 11.01.2012 г. никаких мер ФИО2 не предпринималось. Это, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, судья не находит.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом

мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 27 февраля 2012 года о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья