Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 №864 от 05.06.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 №864 от 05.06.2010 г. по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 за нарушение Правил Пожарной Безопасности в РФ за отсутствие противопожарных разрывов от сарая жилого дома Номер обезличен (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.07 01-89) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и с заявлением о восстановлении срока, указав, что копия постановления им была получена по почте 16.06.2010 г. и что постановление в отношение него является необоснованным, он не совершал административное правонарушение, т.к. он, являясь собственником жилого дома, расположенного в ..., по ..., не может быть виновным в том, что его соседи построили сарай в близком расстоянии от его жилого дома. В 1949 году данный жилой дом был куплен его отцом ФИО3, сарай соседями Т-выми был построен намного позже и это никак не может быть вменено в вину ФИО1 Просит постановление Государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 Номер обезличен от 05.06.2010 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению, постановление было вынесено по результатам проверки жалобы ФИО4, проживающей в ..., по .... При этом не выяснялось раньше был построен дом ФИО1 или сарай Т-вых, жалобу написала ФИО4, поэтому был привлечен сосед ФИО1- собственник жилого дома.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материал, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4.06.2010 г. ФИО1 04.06.2010 г. ..., ... а, нарушил Правила пожарной безопасности в РФ, а именно отсутствует противопожарный разрыв от сарая жилого дома Номер обезличен (ППБ 01-03 п.3, СНиП).

Постановлением Государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 Номер обезличен от 05.06.2010 г. по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 за нарушение Правил Пожарной Безопасности в РФ за отсутствие противопожарных разрывов от сарая жилого дома Номер обезличен (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.07 01-89) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1250 рублей.

Согласно почтовому штемпелю на конверте копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 16.06.2010 г., доказательств более раннего вручения копии постановления суду не представлено.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из изложенного, жалоба на данное постановление ФИО1 может быть подана до 26.06.2010 г. включительно, учитывая, что последний день обжалования приходится на выходной день, срок обжалования продлевается до 28.06.2010 г., исходя из штампа суда, жалоба зарегистрирована 28.06.2010 г., т.е. подана в срок.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлена вина ФИО1 в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ, в условиях особого противопожарного режима, а именно отсутствии противопожарного разрыва от сарая жилого дома Номер обезличен (ППБ 01-03 п.3, СНиП).

Судом установлено то, что собственником жилого дома, расположенного в ..., по ..., согласно договору купли продажи от 27.10.1949 г., являлся ФИО3, впоследствии на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от 17.12.2008 г. и договора дарения от 23.01.2007 г. – ФИО1 (свидетельство о праве собственности от 15.01.2009 г. Номер обезличен), из показаний свидетеля ККК следует то, что она является соседкой с 1936 года, жилой дом по ... был уже тогда, а сарай Т-вы, проживающие по ..., построили намного позже.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 Номер обезличен от 05.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья