Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда города Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица ФИО1, защитника Мошковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 19 сентября 2013 года должностное лицо <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. И.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери при вынесении постановления о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей не применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1-2 ст.386 НК РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно ч.2 ст.379 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, срок предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года – не позднее 30 октября 2012 года.

<данные изъяты> ФИО1 несвоевременно сдала налоговый расчет по техническим причинам, так как налоговый расчет <данные изъяты>» передается через электронную систему «Контур Экстерн» и в связи со сбоем в сети интернет фактически представила расчет 31 октября 2013 года, т.е. с нарушением срока в один день.

В действиях ФИО1, выразившихся в нарушении срока предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций на один день, нет существенной угрозы общественным интересам, данные действия не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий, отсутствует причинение вреда государству и обществу, постановление о назначении наказания таких сведений не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, <данные изъяты>» совершила малозначительное административное правонарушение и подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Совершенное <данные изъяты> ФИО1 правонарушение совершено впервые и носит формальный характер. Учитывая отсутствие умысла, пренебрежительного отношения к своим обязанностям, ущерба для общества и государства, существенной угрозы общественным интересам, делает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить <данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, и дала объяснения, аналогичные ее содержанию, пояснив, что 30 октября 2012 года они отправили в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев в электронном виде. Видимо по причине сбоя в системе по техническим причинам 31 октября 2012 года подтверждения о поступлении документа не получили, поэтому продублировали отправку 31 октября 2012 года. У нее стаж работы 20 лет, но такое у нее впервые. Когда предоставляли сведения в налоговый орган на бумажных носителях, все передавали во время.

Защитник также поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, так как сведения были представлены с задержкой в 1 день, что не повлекло угрозы общественным интересам, не было причинено ущерба для общества и государства.

Выслушав объяснения должностного лица ФИО1, ее защитника изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 29 августа 2013 года старшим специалистом 2 разряда отдела камеральных проверок ФИО5 МРИ ФНС России №10 по Тверской области <данные изъяты>» ФИО1 были нарушены сроки предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев, срок предоставления 30.10.2012 года, фактически предоставлен 31.10.2012 года, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 указывает, что отчетом по налогу на имущество занимается ее заместитель. 30.10.2012 года отчет был проверен и передан для отправки в налоговую инспекцию, но по каким-то техническим причинам передача не осуществилась, что выяснилось 31.10.2012 года, тогда и был отчет отправлен повторно.

Факт совершения правонарушения также подтверждается учетными данными налогоплательщика, <данные изъяты> сведениями об отправке налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество 31.10.2012 года и поступлении в налоговый орган 01.11.2012 года, и не оспаривается ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению в виду малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не усматривается, однако мировым судьей не мотивировано принятие данного решения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Предельный срок предоставления <данные изъяты> налогового расчета по авансовому платежу на имущество за 9 месяцев 2012 года истекал 30 октября 2012 года.

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации направлен в налоговый орган 31 октября 2012 года, после установления факта не отправки данного расчета накануне 30 октября 2012 года по техническим причинам. В данном случае существенного нарушения охраняемых общественных отношений ФИО1 не было, поскольку задержка предоставления сведений составила один день, при этом у организации не имелось платежей по налогу, подлежащему уплате в бюджет, вред никому не причинен, каких-либо тяжких последствий не наступило.

Эти обстоятельства давали мировому судье право применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы, постановление мирового судьи нахожу подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 19 сентября 2013года в отношении должностного лица <данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Производство по административному делу в отношении должностного лица <данные изъяты>» ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья подпись В.С. Козаченко