Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении при осуществлении деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания туристической базы «Кумуткан».

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд необоснованно отклонил доводы представителя ИП ФИО1 об устранении недостатков к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Отсутствуют основания для проведения проверки. По результатам проверки прокурора не был составлен акт проверки, с которым должен быть ознакомлен в течение 10 дней ИП ФИО1. суд не обосновал наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения массовых инфекционных заболеваний, причинения существенного ущерба окружающей среде, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явились. Выслушав представителя Восточно-Байкакльсукого межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 и прокурора ФИО8, полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-техническаого назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя подтверждается: - информацией ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО9 от 18.07.2016 г. по результатам совместной проверки турбазы «Кумуткан» ИП ФИО1 на имя Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора; - сообщением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО10 от ... о несоответствующих пробах; - протоколами лабораторных испытаний №1716.2 от 19.07.2016 г., №1720.2 от 20.07.2016 г., согласно которым в смывах с готового блюда салата «Винегрет», с поверхностей объектов внешней среды обнаружено превышение мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, БГПК, - - объяснением ФИО1 от ..., согласно которому он признает свою вину в не обеспечении соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, контроля за работниками кухни турбазы «Кумуткан»; - справкой помощника Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 от 25.07.2016 г.; - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016 г.; - показаниями свидетеля – специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО9, согласно которым при обследовании помещений столовой на базе «Кумуткан» ИП ФИО1 были установлены грубые нарушения, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей, которые могут привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, возникновению эпидемии.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд дал надлежащую оценку доводам представителя ИП ФИО1 о фактическом устранении нарушений санитарного законодательства предпринимателем по состоянию на 25.07.2016 г., указав в постановлении, что представленные ФИО6 в судебное заседание фотографии, а также иные документы не свидетельствуют о том, что на момент проверки выявленные нарушения отсутствовали либо устранены уже на сегодняшний день, поскольку объективно ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО9

Кроме того, согласно объяснению ФИО1 от 24.07.2016 г., нарушения санитарных правил и норм он полностью признает. Действительно, на момент проверки данные требования им и его персоналом не соблюдались вследствие отсутствия контроля.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил пояснения представителя ИП ФИО1 о фактическом устранении нарушений санитарного законодательства предпринимателем по состоянию на 25.07.2016 г., являются не состоятельными.

Довод о том, что ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО9 в ходе проверки пищеблока нарушены положения ст.27.8 КоАП РФ является необоснованным, потому как проверка проводилась не Управлением Роспотребнадзора по РБ, а Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением специалистов контрольно-надзорных органов.

Довод о том, что в нарушение п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 265 от 28.05.2015 г. нарушен процессуальный порядок оформления результатов проверки в виде составления акта проверки является несостоятельным.

Согласно п. 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ № 265 от 28.05.2015 г. требования о необходимости ознакомления с актом проверки не распространяются на случаи проверок органами прокуратуры индивидуальных предпринимателей, поскольку субъектами проверок согласно приказа являются федеральные органы исполнительной власти, Следственный комитет Российской Федерации, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностные лица, субъекты осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций.

Вопреки доводам жалобы суд в своем постановлении указал, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей услуг и работающего на турбазе персонала, угрозу возникновения массовых инфекционных заболеваний, причинения ущерба окружающей среде.

Наиболее грубыми из указанных в постановлении суда являются обнаружение бактерий группы кишечной палочки в приготовленном для потребителей услуг салата-винегрета, смывов с поверхностей объектов внешней среды (руки повара ФИО11, полка для хранения обработанных овощей холодильной полки), что уже создает реальную угрозу для жизни и здоровья населения.

Судом обоснована необходимость применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, что следует из описательно-мотивировочной части постановления суда. Так, при решении вопроса о назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, его общественную опасность и последствия, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Также судом дана оценка возможности применения менее строго наказания.

Довод о том, что прокуратурой нарушена процедура проведения проверки является необоснованным.

Проверка в отношении ИП ФИО1 проведена на основании задания прокуратуры республики, в соответствии с которым проверке подлежали объекты, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и расположенных в Центральной экологической зоне озера Байкал в границах с. Максимиха Баргузинского района Республики Бурятия.

ИП ФИО1 был уведомлен в день проверки о начале её проведения, лично был ознакомлен, со справкой Управления Роспотребнадзора по РБ, где перечислены все указанные выше нарушения 24 июля 2016 года и в этот день ФИО1 дал объяснения по выявленным нарушениям, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, на 25 августа 2016 года ФИО1 приглашен для составления постановления об административном правонарушении и ознакомлении с результатами прокурорской проверки. Однако, ИП ФИО1 не явился. Следовательно, прокурором предоставлена возможность для ознакомления с актом проверки, однако ИП ФИО1 не использовал предоставленную возможность.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 отсутствуют. Постановление Баргузинского районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н.Базаров