Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев <дата>, при секретаре Федоровой О.А. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации в качестве юридического лица <дата>, юридический адрес: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» установлена в том, что на основании договора управления многоквартирном домом от <дата>№.../ОСЖ является управляющей организацией, уполномоченной на управление и содержание многоквартирного дома-памятника «Дом Герварт», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющегося на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года № 15 выявленным объектом культурного наследия.

Актом внеплановой выездной проверки от <дата>№... Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры со стороны ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия: объект находится в неудовлетворительном состоянии, на фасадах объекта наблюдаются значительные загрязнения красочного слоя, утраты штукатурного слоя, имеются трещины; лепной декор многослойно окрашен и загрязнен; дворовые фасады объекта имеют значительные утраты штукатурного слоя с обнажением кирпичной кладки, следы протечек и замокания; чердачное пространство захламлено мусором; дымовые и вентиляционные трубы находятся в неудовлетворительном состоянии; на Лестничной клетке Л -5 (согласно плану) установлены новые стеклопакеты взамен исторических оконных заполнений, поврежденных пожаром, документация на замену оконных заполнений в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не поступала; имеются незначительные утраты лепного декора и известняковых ступеней, деформации металлических ограждений лестничных клеток Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-7, Л-9.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления указав, что юридическое лицо, в рамках своих полномочий <дата> обследовало <адрес>, <адрес>, о чем был составлен акт и расчет параметров физического износа конструктивных элементов дворового фасада. В результате обследования было установлено, что для предотвращения дальнейшего разрушения несущих конструкций здания необходимо выполнить капитальный ремонт дворового фасада. Вышеуказанные документы были переданы в СПБ ГКУ «ЖА» для рассмотрения и принятия решения о проведении капитального ремонта.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО1 поддержала изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако, указанные требования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» выполнены не были.

Так, в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришла к выводу, как о событии административного правонарушения, так и виновности в его совершении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», доводы защитника юридического лица не приведены и не рассмотрены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова