Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее Инспекция), допустил нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для её проведения, а именно: на основании распоряжения (приказа) ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае С.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № 7-590-17-ОБ/204/46/1 (проект которого подготовлен главным государственным инспектором труда ФИО1) о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Медилайн» проведена внеплановая проверка. Основанием для проведения проверки послужило обращение работника П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 7-590-17-ОБ, целью проверки явилась защита прав и интересов работников, что следует из п. 6 указанного распоряжения. Пунктом 3 распоряжения на осуществление контрольных мероприятий уполномочен главный государственный инспектор труда ФИО1 По результатам проведенной ФИО1 проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, зафиксированных в акте проверки, Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, обращение П.Н.В., поступившее ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ) по сети Интернет на сайт Инспекции, было рассмотрено Инспекцией ранее, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда инспекции ФИО1 руководителю ООО «Медилайн» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗП о предоставлении в Инспекцию в течение 15 календарных дней с момента получения запроса информации и документов по изложенному в запросе перечню. ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.Н.В. начальником отдела З.А.В. (исп. ФИО1) направлен ответ о том, что обращение не содержит необходимой информации для проведения внеплановой проверки работодателя, а также разъяснены требования к оформлению обращения и право на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ) в Инспекцию поступил ответ директора ООО «Медилайн» на запрос с приложением запрашиваемого пакета документов.

Таким образом, оснований для проведения новой проверки в отношении ООО «Медилайн» не имелось, так как обращение П.Н.В. не отвечало предъявленным требованиям закона, в связи с чем, оно не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки. Тем самым ФИО1 нарушил положения ст. 10 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ № 294-ФЗ), ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением его права на защиту. О времени и месте рассмотрения дела он мировым судьей извещен не был. Трех месячный срок привлечения к административной ответственности истек. Отсутствует событие административного правонарушения, поскольку проверка им проведена на основании обращения работника и распоряжения заместителя руководителя инспекции труда, который проверил обоснованность заявления и правомерность проведения проверки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель прокуратуры Пермского края возражала против удовлетворения жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294) основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателяпредусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); 2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 294 предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Исходя из исследованных доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии удостоверения ФИО1; копии карточки обращения гражданки П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копии жалобы П.Н.В.; копии запроса ИГЖН в <Адрес> о предоставлении документов, адресованного руководителю ООО «Медилайн»; копии ответа на обращение П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; копии распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта проверки № (7-590-17-ОБ/204/46/2) от ДД.ММ.ГГГГ; копии предписания № (7-590-17-ОБ/204/46/3) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства; копии приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; копии должностного регламента главного государственного инспектора труда (ФИО1), - следует, что ФИО1 на основании распоряжения (приказа) ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <Адрес>С.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/204/46/1 (проект которого подготовлен главным государственным инспектором труда ФИО1) о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Медилайн» проведена внеплановая проверка. Основанием для проведения проверки послужило обращение работника П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ, целью проверки явилась защита прав и интересов работников. Пунктом 3 распоряжения на осуществление контрольных мероприятий уполномочен главный государственный инспектор труда ФИО1 По результатам проведенной ФИО1 проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, зафиксированных в акте проверки, Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, обращение П.Н.В., поступившее ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ) по сети Интернет на сайт Инспекции, было рассмотрено Инспекцией ранее, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда инспекции ФИО1 руководителю ООО «Медилайн» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗП о предоставлении в Инспекцию в течение 15 календарных дней с момента получения запроса информации и документов по изложенному в запросе перечню. ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.Н.В. начальником отдела З.А.В. (исп. ФИО1) направлен ответ о том, что обращение не содержит необходимой информации для проведения внеплановой проверки работодателя, а также разъяснены требования к оформлению обращения и право на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ) в Инспекцию поступил ответ директора ООО «Медилайн» на запрос с приложением запрашиваемого пакета документов. В связи с чем, оснований для проведения новой проверки в отношении ООО «Медилайн» не имелось.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются почтовым уведомлением о вручении (л.д. 30), согласно которого ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подпись в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 30) принадлежит ему.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из которых срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку он выполнял распоряжение заместителя руководителя инспекции труда, противоречат нормам закона.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №) предусмотрена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 Федерального закона N 79 гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1.1, 3.2 должностного регламента главного государственного инспектора труда, ФИО1 является служащим ведущей группы должностей государственной гражданской службы и исполняет обязанности государственного служащего, установленные статьями 15, 18 Федерального закона N 79.

Таким образом, ФИО1 несет административную ответственность за исполнение неправомерного распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Медилайн».

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела; действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров