Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 обратилась в суд с жалобой, указав, что она необоснованно привлечена к административной ответственности. Считает, что заявление жильцов было рассмотрено ею в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Мероприятие проведено, имеется благодарность заявителей. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей за данное нарушение объявлено замечание. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью.

В судебном заседании помощник прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО10 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО11, - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО11 свою жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Суду пояснила, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение от группы жильцов, проживающих в «<адрес> специальном доме для одиноких престарелых», ей передал директор данного учреждения ФИО1, пояснив, что он разрешает заявителям проведение новогоднего огонька в комнате отдыха, поручил оказать им содействие и создать условия для успешного проведения мероприятия. При этом, директор ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» ФИО1 не давал ей указание подготовить и направить заявителям ответ на их заявление в письменной форме. Изучив поступившее ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение от группы жильцов, проживающих в «<адрес> специальном доме для одиноких престарелых», она положила данное заявление жителей в стопку с другими документами и бумагами, и забыла про него, но тогда же сообщила заявителям, т.е. одиноким престарелым, подписавшим письменное обращение, что директор учреждения ФИО1 разрешил им проведение мероприятия по встрече Нового Года в комнате отдыха ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны, она выделила данным жителям Дома одиноких престарелых набор необходимой посуды для праздничного стола, выдала дополнительную электрическую плиту для приготовления блюд, разрешила им пользоваться телевизором. Считает, что фактически письменное обращение группы жителей было рассмотрено ею и директором ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» оперативно. Заявленные требования группы жителей, обратившихся с письменным заявлением, были удовлетворены, мероприятие по встрече Нового Года состоялось, все его участники остались довольными. Она согласна с тем, что получив ДД.ММ.ГГГГ от директора ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» ФИО1 коллективное заявление, она дала ответ заявителям на их просьбу в устной форме, т.е. ограничилась устным разъяснением о положительном разрешении руководством Дома одиноких престарелых их просьбы и занималась оказанием конкретной помощи заявителям в подготовке мероприятия в форме Новогоднего Огонька для одиноких престарелых. Просит суд освободить ее от административной ответственности, применив в отношении нее ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. права заявителей – жителей их учреждения не нарушены: заявленное ими требование о разрешении проведения Новогоднего Огонька для одиноких престарелых удовлетворено, мероприятие состоялось. Она раскаивается в случившемся, обещает в будущем подобных нарушений при рассмотрении письменных обращений граждан не допускать.

Допрошенная по ходатайству ФИО11 свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что коллективное заявление группы жителей, проживающих в <адрес> Доме одиноких престарелых, она также подписала. Их заявление руководством было рассмотрено быстро, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ФИО11 они получили положительный ответ, что им разрешили проведение Новогоднего Огонька в комнате отдыха. Хотя ответ на свое заявление в адрес директора ФИО1 они получили в устной, а не в письменной форме, они никаких претензий по этому поводу к руководителям Дома одиноких престарелых, не имеют. Для них важно, их обращение было рассмотрено быстро и мероприятие состоялось. Сама ФИО11 по своей должности всячески помогала им по организации мероприятия, они благодарны ей за поддержку и помощь в организации данного мероприятия, которое прошло успешно, всем участникам понравилось.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в должности директора ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Обращений в письменной форме от жителей, заявлений и жалоб, поступают не часто, обычно со своими просьбами проживающие в данном социальном учреждении обращаются устно. С просьбой разрешить проведение Новогоднего Огонька в комнате отдыха сначала ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась в устной форме ФИО3, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ ему принесли письменное заявление, подписанное группой жильцов, с той же просьбой. Изучив заявление, он передал его своему заместителю ФИО11 для организации проведения Новогоднего Огонька в комнате отдыха, указав, что он разрешает проведение данного мероприятия. Разрешая проведение Новогоднего Огонька в комнате отдыха, он не поручал своему заместителю ФИО11 дать заявителям ответ в письменной форме. О том, что заявление жильцов от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в день поступления в Журнале учета заявлений граждан, что на данное заявление не был направлен заявителям письменный ответ, ему стало известно в ходе проверки, организованной ДД.ММ.ГГГГ прокурором Параньгинского района Турсуналиевым А.С. За ненадлежащее исполнение обязанностей по работе с обращениями граждан, он своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» объявил своему заместителю ФИО11 <данные изъяты>. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††  Изучив жалобу ФИО11, выслушав ее пояснение, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, мнение помощника прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО10, просившего суд отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить в силе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции Российской Федерации).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Параньгинского района Республики Марий Эл проверено исполнение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых». Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» поступило коллективное обращение от жильцов указанного дома: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. по вопросу разрешения проведения новогоднего огонька в комнате отдыха.

Данное обращение после поступления не было зарегистрировано в установленном порядке в Книге входящей корреспонденции, либо в Журнале учета заявлений граждан. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» ФИО1 заявление было передано для рассмотрения заместителю директора ФИО11

Судом установлено также, что хотя на данное обращение жильцов заместителем директора ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» ФИО11 ответ не был направлен в письменной форме, однако, какого-либо бездействия либо волокиты по исполнению изложенного в заявлении просьбы жителей, должностным лицом ФИО11 не допущено. Судом установлено, что группе жителей, обратившихся директору с заявлением с просьбой разрешить им проведение мероприятия в виде Новогоднего Огонька в комнате отдыха, ФИО11 оперативно был дан устный ответ. Она же лично занималась оказанием помощи и содействия пожилым жильцам данного специального учреждения, по организации задуманного мероприятия в форме Новогоднего Огонька в комнате отдыха, т.е. создала им все условия для встречи Нового Года и культурного досуга одиноких престарелых граждан. Данное обстоятельство подтвердили суду допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1

В судебном заседании из пояснения ФИО11, из показаний свидетеля ФИО1 установлено также, что директор ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» ФИО1 передавая ФИО11 поступившее от проживающих коллективное заявление, не наложил на нее свою резолюцию и не поручал ей подготовить письменный ответ и направить его заявителям в письменной форме. Согласно их пояснения суду, способ дачи ответа заявителям тогда не обсуждался. Меры по регистрации данного заявления, по вручению заявителям ответа в письменной форме директором ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» ФИО1 и его заместителем ФИО11 были приняты уже после обнаружения прокурором Параньгинского района нарушения порядка рассмотрения указанного коллективного обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе изучением содержания поступившего от проживающих коллективное заявления, представленными на обозрение суда без какой либо резолюции директора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и с наложением такой резолюции после выявления нарушения прокурором Параньгинского района Турсуналиевым А.С., т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,7,14,15,16).

По мнению прокуратуры Параньгинского района, указанные нарушения были допущены вследствие бездействия ФИО11, являющейся заместителем директора ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» в период поступления обращения жильцов дома престарелых. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО11 по ст. 5.59 КоАП РФ, признавая ее виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Исходя из имеющей ся в деле должностной инструкции заместителя директора ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых», определен круг обязанностей данного должностного лица, однако, обязанность давать ответы на письменные обращения граждан, в эти обязанности не входит(л.д.22-23).

При этом, из представленного на обозрение суда Должностной инструкции Руководителя ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых», утвержденного приказом Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что обязанность готовить ответы на письменные обращения граждан по вопросам, входящим в компетенцию данного социального учреждения, возложена на его директора. В соответствии с п.2.1.22 вышеуказанной Должностной инструкции, директор ГБУ РМЭ «<адрес> специальный дом для одиноких престарелых» «организует своевременное и качественное рассмотрение писем, заявлений и жалоб по вопросам работы организации социального обслуживания, принимая по каждому из них конкретное решение, контролируя их выполнение».

Однако, данные обстоятельства мировым судьей не проверялись, во внимание не приняты. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не приняты меры к полному исследованию обстоятельств административного дела, установлению объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, доказанности вины привлекаемого к ответственности лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 о назначении административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО11 на данное постановление следует прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО11 удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Судья: Р.Н. Гайнанов