Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник отдела тылового обеспечения, сотрудник контрактной службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – Учреждение) с Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (далее - ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России) заключен государственный контракт № 50 на поставку вещевого имущества для спецконтингента (далее - государственный контракт № 50) на сумму 9 457 195 рублей.

Приложениями к государственному контракту № 50 являются: №1 - Спецификация, № 2 - Размеро-ростовочные параметры вещевого имущества для спецконтингента (обувь), № 3 - Обоснование расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку вещевого имущества для спецконтингента (обувь).

Государственным контрактом № 50 предусмотрены следующие условия:

Пункт 5.3. Оплата производится на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

30 процентов от суммы контракта, что составляет 2 837 158 рублей 50 копеек, в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта, на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

- окончательная оплата товара - оплата отдельной партии товара - 70 процентов от цены поставленного товара в течение 15 банковских дней, начиная с даты, предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, согласованного с грузополучателем без замечаний.

При отсутствии предельных объемов финансирования на момент поставки товара государственный заказчик по письменному согласию поставщика имеет право зачесть поставленный товар в размере 100 процентов в счет погашения авансового платежа.

Пункт 7.1.6. В целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации государственный заказчик проводит экспертизу товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов.

Оплата аванса по государственному контракту № 50 в размере 30 процентов от суммы контракта, произведена заявкой на кассовый расход от 20.03.2017 № 605 на сумму 2 837 158,50 рублей по платежному поручению от 21.03.2017 № 101754 на сумму 2 837 158 рублей 50 копеек.

Учреждению по товарной накладной № 729 от 12.12.2017 поставщик поставил товар (ботинки комбинированные для осужденных мужского пола в количестве 1 700 пар) на общую сумму 1 691 670 рублей.

Экспертное заключение о проведении экспертизы поставленного и принятого учреждением товара по товарной накладной № 729 от 12.12.2017 к государственному контракту № 50 надлежащим образом не оформлено, к проверке не представлено.

Заключение эксперта-товароведа К.Т.А., утвержденное директором ООО «Уралторгстрой» № 4/17, представленное учреждением в ходе контрольного мероприятия, составлено без указания даты составления, утверждения и подписания. Заключение составлено на принятие результатов исполнения государственного контракта № 50 в полном объеме по адресу: <Адрес>. Экспертом произведен визуальный осмотр объекта экспертизы - единовременно осмотрен весь товар в количестве, по цене и на сумму, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту №50).

Между тем, составлен и подписан акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 691 670 рублей. Согласно акту о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№ место приемки товара: <Адрес>.

Оплата отдельной партии товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ произведена заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 184 169 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 184 169 рублей.

В нарушение требований, установленных частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, учреждением не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 691 670 рублей к государственному контракту №.

Экспертиза при приемке поставленного товара и составлении и подписании акта о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей проведена не была. Товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принят и оплачен без учета заключения по результатам экспертизы, предложений экспертов, экспертных организаций, необходимость привлечения которых установлена частью 4 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ.

Функции сотрудника контрактной службы согласно приказам ГУФСИН России по Пермскому краю № 95 от 07.02.2017 «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 23.09.2016 № 748 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю», № 292 от 14.04.2017 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю» возложены на начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2

ФИО2 назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.

Положение о контрактной службе утверждено приказами ГУФСИН России по Пермскому краю № 748 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 раздела I. Общие положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю инициатор закупки - сотрудник отдела, осуществляющего закупку товаров, работ и услуг, определенный как ответственный за планирование закупки, по направлению своей деятельности, и сопровождение контракта с момента заключения до полного его исполнения, проверки результатов исполнения контракта.

Согласно пункту 13.10 раздела II. Функциональные обязанности Положения о контрактной службе, функциональной обязанностью, возложенной заказчиком на инициаторов закупки, является организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии.

Также согласно пунктам 11. и 28. Должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю на ФИО2 возложены должностные обязанности по организации работы отдела тылового обеспечения, отдела государственных закупок, осуществлению контроля за выполнением требований Федерального закона № 44-ФЗ в деятельности сотрудников отделов.

Должностная инструкция ФИО2 утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Пермскому краю Ж.Г.В. ФИО2 ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела тылового обеспечения - сотрудник контрактной службы ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 согласовал в качестве инициатора заключения государственный контракт № 50 с ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России на поставку вещевого имущества для спецконтингента. ФИО2 не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы оставленного товара по товарной накладной № 729 от 12.12.2017 к государственному контракту № 50.

Таким образом, начальником отдела тылового обеспечения - сотрудником контрактной службы ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 не соблюдены требования части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Должностному лицу - начальнику отдела тылового обеспечения, сотрудника контрактной службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, признав административное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении им были представлены письменные пояснения (письмо в УФК по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/22/1-173), а также приложены документы (письма в Управление тылового обеспечения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что экспертиза не проводилась ввиду недостаточного финансирования.

В соответствии с указанием ФСИН России от 30.12.2016 № исх-21-78136, ГУФСИН России по Пермском) краю были доведены ЛБО на 2017 год, в том числе по статье расходов 03-05 4230890049 244 (приобретение предметов вещевого имущества для спецконтингента, оплаты расходов по доставке вещевого имущества, оплаты расходов по организации индивидуального пошива предметов формы одежды и экспертизы) в сумме 48,97 млн. рублей при фактической потребности в 134 760,3 млн. рублей.

В 2017 году в соответствии с указанием ФСИН России от 21.09.2017 № 21-62923, Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 25.07.2017 № 343-СФ приоритетным направлением являлось обеспечение вещевым довольствием несовершеннолетних осужденных, лиц женского пола и инвалидов в исправительных учреждениях на территории Российской Федерации, в связи с чем, максимальный объем денежных средств был направлен на закупку вещевого имущества для спецконтингента.

Вместе с тем, в 2017 году вещевым довольствием было обеспечено 88 % осужденных, что подтверждается справкой. Данный факт стал причиной жалоб со стороны осужденных, а также представлений прокуратуры. В настоящее время, на рассмотрении Чердынского районного суда Пермского края находится исковое заявление Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИК-11 о возложении обязанности обеспечить выполнение норм вещевого довольствия для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (дело №2-131/2018).

Поэтому в целях экономии бюджетных средств, а также снижения количества возможных жалоб и представлений, экспертные заключения результатов исполнения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для личного состава и спецконтингента оформлялись в установленном порядке после полного исполнения поставщиками своих обязательств по поставке вещевого имущества, однако в день прихода каждой партии товара экспертом-товароведом экспертной организации осуществлялся выезд на место прихода товара для выборочного отбора образцов и дальнейшего проведения исследования.

Экспертное заключение, составленное К.Т.А., утверждено директором ООО «Уралторгстрой».

Согласно п. 3.1 Устава ООО «Уралторгстрой» общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не подпадает под виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Для возможности оказывать услуги по проведению экспертизы достаточно наличие в штате общества специалистов, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла и подтвержденные специальными дипломами о квалификации.

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ: К.Т.А. присвоена квалификация Товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров».

В ООО «Уралторгстрой» К.Т.А. работала по договору возмездного оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес врио начальника Управления тылового обеспечения ФСИН России полковника внутренней службы Е.А.В. были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть возможность доведения лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 03-05 4230890049 244 для оплаты услуг по проведению экспертизы поставляемого вещевого имущества в сумме 1 200 000 рублей.

Данные обстоятельства не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Заявителем были приняты надлежащие и достаточные меры для привлечения экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы, направлены письма во ФСИН России с просьбой о выделении соответствующих лимитов. Таким образом, вина должностного лица в форме умысла отсутствует ввиду недостаточного финансирования.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом отсутствия возражений представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ч.С.В., считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В дополнениях к жалобе (л.д. 42-43) защитник Миронова Т.В. указала, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение указания ФСИН России от 29.12.2016 № исх-04-77812 о заключении государственных контрактов на поставку обувной продукции в 2017 году территориальными органами ФСИН России с ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России.

Согласно п. 4.5 Приказа ФСИН России от 18.08.2005 № 718 (с изм. от 26.12.2008) "О правовом обеспечении деятельности ФСИН России" при определении возможностей и необходимости установления договорных отношений с контрагентом в первую очередь следует руководствоваться критериями экономической целесообразности и приоритета интересов УИС. При равных условиях предпочтение должно отдаваться учреждениям и предприятиям УИС.

Кроме того, в 2017 году Главному управлению были доведены лимиты бюджетных обязательств на вещевое имущество в сумме 48,97 млн. руб. при фактической потребности 134,76 млн. руб. Лимиты бюджетных обязательств были выделены без разбивки по статьям расходования, то есть конкретно на проведение экспертизы денежные средства не выделялись. Кроме того, с целью предотвращения возможных жалоб осужденных, а также исков прокуроров максимальный объем денежных средств был направлен на закупку вещевого имущества для спецконтингента- благодаря чему обеспеченность спецконтингента основными предметами вещевого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88% (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность составляла 65,9%), что подтверждается справкой, представленной в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для осуществления закупок является план-график, который содержит перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год, формируется заказчиками в соответствии с планами закупок и включает, в том числе, такую информацию, как способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Внесение изменений в план-график возможно лишь в случаях, определенных ч. 13 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ. Однако в данном случае внесение изменений в план-график в связи с изменением способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не представлялось возможным ввиду прямого указания ФСИН России о заключении государственного контракта на изготовление вещевого имущества (обуви) с единственным поставщиком - ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России.

На обращения в Управление тылового обеспечения ФСИН России по факту выделения дополнительных денежных средств на проведение экспертизы был дан ответ, согласно которому в связи с дефицитом финансирования выделение денежных средств на оплату услуг по экспертизе в 2017 году не планируется. Оплату услуг по экспертизе предусмотреть за счет экономии бюджетных ассигнований.

Поэтому в целях экономии бюджетных средств экспертное заключение было оформлено только после полного исполнения поставщиком своих обязательств, а не по каждой поставке. В день прихода каждой партии товара экспертом-товароведом экспертной организации только осуществлялся выборочный отбор образцов с целью дальнейшего проведения исследования, без оформления заключения по каждой поставке.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 контракта № 50 срок поставки - не позднее 01.12.2017. Ведомость поставки не предусмотрена. Поставщиком осуществлялись поставки в адрес грузополучателя по мере изготовления вещевого имущества. Таким образом, предусмотреть возможные расходы на проведение экспертизы каждой поставки не представлялось возможным, поскольку количество поставок контрактом не определено.

С учетом изложенного, вина должностного лица в форме умысла отсутствует ввиду недостаточного финансирования на оплату услуг по проведению экспертизы. Заявитель не желал наступления вредных последствий, им были приняты надлежащие и достаточные меры для организации проведения экспертизы вещевого имущества в рамках государственного контракта от 09.03.2017 № 50. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения. Будучи освобожденным от исполнения обязанностей начальника отдела тылового обеспечения, являясь только сотрудником контрактной службы. ФИО2 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО2 не был исключен из состава контрактной службы на момент совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что ФИО2 обладал какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в части исполнения государственного контракта, поскольку в состав контрактной службы был включен именно в качестве начальника отдела тылового обеспечения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 приказа Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631 «Об утверждении типового положения (регламента) о контрактной службе», пункта 6 приказа ГУФСИН от 14.04.2017 № 292 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю» в состав контрактной службы не могут входить сотрудники других юридических лиц. Поскольку ФИО2 замещал должность в совершенно другом юридическом лице, он не мог исполнять обязанности сотрудника контрактной службы. Несвоевременное исключение заявителя из состава контрактной службы не является основанием для возложения на него ответственности за совершение административного правонарушения, субъектом которого он не является.

Представитель административного органа Ч.С.В. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Изначально лимиты бюджетных обязательств вводились, хотя и в меньшем количестве. Деньги выделяются по одному коду 244, который включает как поставку имущества, так и проведение экспертизы, то есть по одной статье расходов. ФИО2 необходимо было планировать заключение контрактов, исходя из выделенных бюджетных средств. Экспертное заключение составлено без указания даты утверждения и подписания, в связи с чем, является ненадлежащим заключением. ФИО2 не исполнял обязанности начальника отдела тылового обеспечения со ДД.ММ.ГГГГ, а акт о приемке подписан раньше и ФИО2 привлекается к административной ответственности в качестве сотрудника контрактной службы. Приемка товара должна осуществляться по результатам экспертизы, если закупка осуществляется от единственного поставщика, о чем ФИО2 должен был знать. Однако товар был принят и оплачен без экспертизы.

Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя административного органа Ч.С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ установлена обязанность заказчика по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ предусматривает обязанность привлекать экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю). В те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с ч. 5 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Из материалов дела следует, что в период проведения на основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 09.01.2018 № 1 «О назначении плановой выездной проверки в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» контрольного мероприятия по использованию средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации в ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

09.03.2017 Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – Учреждение) с Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (далее - ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России) заключен государственный контракт № 50 на поставку вещевого имущества для спецконтингента (далее - государственный контракт № 50) на сумму 9 457 195 рублей.

Государственным контрактом № 50 предусмотрены следующие условия:

Пункт 5.3. Оплата производится на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

Акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 117 от 13.12.2017 составлен и подписан на сумму 1 691 670 рублей. Согласно акту о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ место приемки товара: <Адрес>.

Оплата отдельной партии товара по товарной накладной № 729 от 12.12.2017 произведена заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 184 169 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 184 169 рублей.

В нарушение требований, установленных частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, учреждением не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 691 670 рублей к государственному контракту №.

Функции сотрудника контрактной службы согласно приказам ГУФСИН России по Пермскому краю № 95 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 23.09.2016 № 748 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю», № 292 от 14.04.2017 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю» возложены на начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, который назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю с 03.10.2016.

Положение о контрактной службе утверждено приказами ГУФСИН России по Пермскому краю № 748 от 23.09.2016, № 292 от 14.04.2017.

Также согласно пунктам 11 и 28 должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по <Адрес> на Бочкарев возложены должностные обязанности по организации работы отдела тылового обеспечения, отдела государственных закупок, осуществлению контроля за выполнением требований Федерального закона № 44-ФЗ в деятельности сотрудников отделов.

Должностная инструкция ФИО2 утверждена 31.10.2016 начальником ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО2 ознакомлен с ней 10.10.2016.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 26-4-2018 от 27.03.2018, служебной запиской контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Пермскому краю № 20-17 от 12.02.2018, государственным контрактом № 50 от 09.03.2017, товарной накладной № 729 от 12.12.2017, актом о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 117 от 13.12.2017, перечнем заявок на кассовый расход по государственному контракту № 50 от 09.03.2017, платежным поручением № 415582 от 19.12.2017 на сумму 1 184 169 рублей, платежным поручением № 101754 от 21.03.2017 на сумму 2 837 158,50 рублей, заключением эксперта-товароведа № 4/17 от 2017 года; должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, утвержденного начальником ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 31.10.2016; приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 764-лс от 30.09.2016 о назначении ФИО2 на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю; приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 748 от 23.09.2016 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю»; приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 292 от 14.04.2017 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю»; приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 95 от 07.02.2017 «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 23.09.2016 № 748 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю».

Доводы защиты о недостаточном финансировании закупок необходимого для спецконтингента товара и предотвращении жалоб со стороны осужденных, представлений прокуратуры и направлении в суд исков со стороны прокуратуры, не являются основанием для несоблюдения порядка принятия и оплаты товара, приобретаемого в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Направление писем в адрес ФСИН России с просьбой рассмотреть возможность доведения лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 03-05 4230890049 244 для оплаты услуг по проведению экспертизы поставляемого вещевого имущества для личного состава и спецконтингента, не являются достаточными мерами для соблюдения положений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, поскольку именно действия ФИО2 повлекли нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

ФИО2 являлся должностным лицом в момент совершения административного правонарушения, что следует из содержания приказов ГУФСИН России по Пермскому краю № 748 от 23.09.2016, № 764-лс от 30.09.2016, № 95 от 07.02.2017, № 292 от 14.04.2017, должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, утвержденного начальником ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 31.10.2016.

Таким образом, заявителем по делу не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения, равно как и свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае, совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг. Существенная угроза общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо вредных последствий административного правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ применительно к должностным лицам.

При рассмотрении административного дела, каких – либо нарушений административного законодательства административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б.М.Б., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника отдела тылового обеспечения, сотрудника контрактной службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров