Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Никитиной Я.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Южная региональная строительная компания» Мартынова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.В. обратился в районный суд с жалобой, на постановление управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 23.08.2012 года, в котором он признан виновным по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 года, суд отменил постановление управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 23.08.2012 года о назначении административного наказания № 107п/62 Мартынову Сергею Викторовичу, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Никитина Я.С. подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине - в связи с поздним изготовлением и получением постановления, что подтверждает справочным листом.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Строеву В.В. просившую решение суда первой инстанции отменить, представителя ООО «Южной региональной строительной компании» по доверенности Гримм А.А. просившую решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края проведена плановая выездная проверка ООО «ЮРСК» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, по следующим объектам строительства:

- 18-этажный жилой дом литер «1А» со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: < адрес обезличен >

- многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, по адресу: < адрес обезличен >.

Земельный участок общей площадью < данные изъяты >, расположенный в < адрес обезличен > с кадастровым номером < номер обезличен > для размещения многоэтажного жилого дома, находится в аренде у ООО «ЮРСК» на основании договора аренды от 18.06.2010, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар < номер обезличен > сроком действия до 17.06.2015, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.07.2010 < номер обезличен >.

Обществу выдано разрешение на строительство от 18.11.2010 < номер обезличен > сроком действия до 18.06.2014.

Таким образом, ООО «ЮРСК», под руководством генерального директора Мартынова С. В., является застройщиком 18-этажного жилого дома литер «1А» со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: < адрес обезличен >.

Следовательно, деятельность ООО «ЮРСК» по привлечению денежных средств граждан для строительства вышеуказанного объекта регулируется нормами Закона о долевом строительстве.

В ходе проверки, проведённой управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ЮРСК», в лице генерального директора Мартынова С. В., и Нехай О. Ю. подписан договор участия в долевом строительстве от 25.08.2011 № 451 (л. д. 53-59).

Также, между ООО «ЮРСК» и Нехай О. Ю. заключен договор займа от 23.08.2011 № 451 - на сумму < данные изъяты > (л. д. 64, 65).

Предметом договора участия в долевом строительстве является обязательство застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать дольщику трёхкомнатную квартиру < номер обезличен >, расположенную на < адрес обезличен >, а также обязательство дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком составляет 1 869 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО «ЮРСК» и Нехай О. Ю. зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.09.2011.

Согласно п. 4.3. договора оплата цены договора дольщиком производится путем внесения денежных средств в размере < данные изъяты > в течении 5 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве.

По договору займа ООО «ЮРСК» привлечены денежные средства Нехай О. Ю., что подтверждается копиями ПКО от 24.08.2011 < номер обезличен > на сумму < данные изъяты >., ПКО от 26.08.2011 < номер обезличен > на сумму < данные изъяты >.

Денежные средства, уплаченные Нехай О. Ю. по договору займа, возвращены 23.09.2011 по расходному кассовому ордеру < номер обезличен > в сумме < данные изъяты >., и в тот же день сумма в размере < данные изъяты >. оприходована в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании приходного кассового ордера < номер обезличен >.

Постановлением управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о назначении административного наказания от 23.08.12 № 107п/62 генеральный директор ООО «ЮРСК» Мартынов С. В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 12-14).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт привлечения ООО «ЮРСК» денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа, что нарушает положения части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судья посчитал возможным не согласиться с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 названного Закона установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве < номер обезличен >, заключённый между ООО «ЮРСК» и Нехай О.Ю. 25.08.2011, по своей форме и содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Гражданка Нехай О.Ю. внесла по заключённому договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме < данные изъяты >, что подтверждает приходный кассовый ордер < номер обезличен > от 23.09.2011 (л. д. 63).

Таким образом, заключённый между сторонами договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, исполняется сторонами в соответствии с его условиями согласно нормам действующего законодательства, и сторонами не оспаривается.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЮРСК», как застройщик, полностью отвечает требования Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Денежные средства по договору < номер обезличен > об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому 25.08.2011, уплачены Нехай О.Ю. 23.09.2011 на основании указанного договора после его регистрации, то есть в соответствии с требованиями Закона «Об участии в долевом строительстве».

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приходного кассового ордера < номер обезличен > от 24.08.2011 (л. д. 66), приходного кассового ордера < номер обезличен > от 26.08.2011 (л. д. 67) видно, что денежные средства по договору денежного займа < номер обезличен > от 23.08.2011 учтены согласно Инструкции по применению Плана счетов для обобщения информации о краткосрочных займах (срок погашения которых согласно условиям договора не превышает 12 месяцев) на счете 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Денежные средства по договору денежного займа < номер обезличен > от 23.08.2011 в сумме < данные изъяты > были возвращены ООО «ЮРСК» Нехай О. Ю. во исполнение пункта 2.2. договора денежного займа < номер обезличен >, что подтверждается расходным кассовым ордером < номер обезличен > от 23.09.2011, в котором имеется личная подпись Нехай О. Ю. (л. д. 68).

Таким образом, договор денежного займа соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнен сторонам в полном объёме и сторонами не оспаривался.

Вывод административного органа о том, что ООО «ЮРСК» привлечены денежные средства участника долевого строительства - Нехай О. Ю. на основании договоров денежного займа < номер обезличен > от 23.08.2011 ничем не подтверждён. В договоре денежного займа < номер обезличен > от 23.08.2011 нет каких-либо ссылок на то, что денежные средства передаются гражданином по договору займа в связи, с чем у гражданина возникает право собственности на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме.

Судья не усматрел какой-либо связи между указанными договорами, каждый из них является самостоятельной сделкой.

Следовательно, генеральный директор ООО «ЮРСК» Мартынов С. В. не может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку действия должностного лица по заключению договора денежного займа и договора участия в долевом строительстве не являются противоправными.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит решение суда законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрение дела и приведенными выше.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский