Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Никитиной Я.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Южная региональная строительная компания» Мартынова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.В. обратился в районный суд с жалобой, на постановление управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 23.08.2012 года, которым он признан виновным по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 года, суд отменил постановление № 107п/66 управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 23.08.2012 года о назначении административного наказания Мартынову Сергею Викторовичу, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности Никитина Я.С. подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине - в связи с поздним изготовлением и получением постановления, что подтверждает справочным листом.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Строеву В.В. просившую решение суда первой инстанции отменить, представителя ООО «Южной региональной строительной компании» по доверенности Гримм А.А. просившую решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края проведена плановая выездная проверка ООО «ЮРСК» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, по следующим объектам строительства:

-18-этажный жилой дом литер «1А» со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: < адрес обезличен >

- многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, по адресу: < адрес обезличен >

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о долевом строительстве действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу с 01.04.2005.

Таким образом, ООО «ЮРСК», под руководством генерального директора Мартынова С. В., является застройщиком 18-этажного жилого дома литер «1А» со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: < адрес обезличен >

Следовательно, деятельность ООО «ЮРСК» по привлечению денежных средств граждан для строительства вышеуказанного объекта регулируется нормами Закона о долевом строительстве

В ходе проверки, проведённой управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ЮРСК», в лице генерального директора Мартынова С. В., и Мехдиевым А. К. О. подписан договор участия в долевом строительстве от 25.08.2011 < номер обезличен > (л. д. 53-59).

Также, между ООО «ЮРСК» и Мехдиевым А. К. О. заключен договор займа от 24.08.2011 < номер обезличен > - на сумму < данные изъяты > (л. д. 66, 67).

Предметом договора участия в долевом строительстве является обязательство застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать дольщику трёхкомнатную квартиру < номер обезличен >, расположенную на 11 этаже, в 5 блок-секции, общей площадью < данные изъяты >, расположенную по адресу: < адрес обезличен >, а также обязательство дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком составляет < данные изъяты >

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО «ЮРСК» и Мехдиевым А. К. О. зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.09.2011.

Согласно п. 4.3. договора оплата цены договора дольщиком производится путем внесения денежных средств в размере < данные изъяты > в течении 5 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве.

По договору займа ООО «ЮРСК» привлечены денежные средства Мехдиева А. К. О., что подтверждается копией ПКО от 24.08.2011 < номер обезличен > на сумму < данные изъяты >

Денежные средства, уплаченные Мехдиевым А. К. О. по договору займа, возвращены 20.09.2011 по расходному кассовому ордеру < номер обезличен > в сумме < данные изъяты >, и в тот же день сумма в размере < данные изъяты > оприходована в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании приходного кассового ордера < номер обезличен >.

Постановлением управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о назначении административного наказания от 23.08.12 № 107п/66 генеральный директор ООО «ЮРСК» Мартынов С. В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 12-14).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт привлечения ООО «ЮРСК» денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа, что нарушает положения части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судья посчитал возможным не согласиться с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 названного Закона установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве < номер обезличен >, заключённый между ООО «ЮРСК» и Мехдиевым А. К. О. 25.08.2011, по своей форме и содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Гражданин Мехдиев А. К. О. внёс по заключённому договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме < данные изъяты >, что подтверждает приходный кассовый ордер < номер обезличен > от 20.09.2011 (л. д. 63), приходный кассовый ордер < номер обезличен > от 30.09.2011 на сумму < данные изъяты > (л. д. 64) и приходный кассовый ордер < номер обезличен > от 28.10.2011 на сумму < данные изъяты > (л. д. 65).

Таким образом, заключённый между сторонами договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, исполняется сторонами в соответствии с его условиями согласно нормам действующего законодательства, и сторонами не оспаривается.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЮРСК», как застройщик, полностью отвечает требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Денежные средства по договору < номер обезличен > об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому 25.08.2011, уплачены Мехдиевым А.К. 20.09.2011 года, 30.09.2011 года, 28.10.2011 года на основании указанного договора после его указанного договора после его регистрации, то есть в соответствии с требованиями Закона «Об участии в долевом строительстве».

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1.1. договора денежного займа < номер обезличен > от 24.08.2011, заключённого между сторонами, указано, что денежные средства передаются Мехдиевым А.К.О. в собственность ООО «ЮРСК», а ООО «ЮРСК» принимает в собственность денежные средства и обязуется возвратить денежные средства в срок согласно пункту 2.2 договора.

Из приходного кассового ордера < номер обезличен > от 24.08.2011 (л. д. 68) видно, что денежные средства по договору денежного займа < номер обезличен > от 34.08.2011 учтены согласно Инструкции по применению Плана счетов для обобщения информации о краткосрочных займах (срок погашения которых согласно условиям договора не превышает 12 месяцев) на счете 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Денежные средства по договору денежного займа < номер обезличен > от 24.08.2011 года в сумме < данные изъяты > были возвращены ООО «ЮРСК» Мехдиеву А.К.О. во исполнение пункта 2.2. договора денежного займа № 468, что подтверждается расходным кассовым ордером < номер обезличен > от 20.09.2011, в котором имеется личная подпись Мехдиева А. К. О. (л. д. 69).

Таким образом, договор денежного займа соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнен сторонам в полном объёме и сторонами не оспаривался.

Вывод административного органа о том, что ООО «ЮРСК» привлечены денежные средства участника долевого строительства - Мехдиева А.К.О. на основании договоров денежного займа < номер обезличен > от 24.08.2011 ничем не подтверждён. В договоре денежного займа < номер обезличен > от 24.08.2011 нет каких-либо ссылок на то, что денежные средства передаются гражданином по договору займа в связи, с чем у гражданина возникает право собственности на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме.

Судья не усматрел какой-либо связи между указанными договорами, каждый из них является самостоятельной сделкой.

Следовательно, генеральный директор ООО «ЮРСК» Мартынов С. В. не может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку действия должностного лица по заключению договора денежного займа и договора участия в долевом строительстве не являются противоправными.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит решение суда законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрение дела и приведенными выше.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский