Гражданский кодекс часть 1

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «», [ адрес ] ИНН [ № ] (далее – Общество),

установил:

названным постановлением производство по делу, возбужденному в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, со ссылками на то, что запрос документов и уведомление о необходимости явиться для проведения проверки направлялся по почте, о чем в суд факсом направлено почтовое уведомление, адрес электронной почты, по которому направлялось уведомление, указан в официальном бланке организации, представленном в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала.

Поскольку исходя из материалов дела срок на обращение с жалобой не пропущен, оснований для его восстановления не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу

Общество явку в судебное заседание своего законного представителя или защитника не обеспечили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] решено провести проверку в отношении Общества, уполномоченным на её проведение назначена ФИО1 В деле имеется уведомление от [ 00.00.0000 ] , которым предложено явиться для проведения проверки [ 00.00.0000 ] в часов минут и представить запрошенные документы, указаны последствия непредставления документов в течение 10 рабочих дней. Доказательств получения Обществом названного уведомления до назначенного времени в деле не имеется. В назначенное время представитель Общества не явился, запрошенные документы не предоставил. Это послужило основанием составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Частью 1 названной статьи предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему делу Обществу вменено бездействие, выразившееся в том, что представитель Общества не явился в назначенное время для проведения проверки и запрошенные документы не предоставил.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса, мировой судья правильно установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт информированности Общества о характере и сроках совершения действий, необходимых для проведения проверки, в данном случае – факт своевременного получения уведомления от [ 00.00.0000 ] , которым предложено явиться для проведения проверки [ 00.00.0000 ] в часов минут и представить запрошенные документы.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно указал, что представленными Государственной инспекцией труда в Нижегородской области материалами дела не доказан факт своевременного получения Обществом названного уведомления.

Действительно, вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса с учетом толкования, данного в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 при составлении протокола об административном правонарушении государственный инспектор труда ФИО1 событие административного правонарушения полностью не исследовала, относящийся к событию правонарушения факт своевременного получения Обществом уведомления о необходимости явиться [ 00.00.0000 ] и предоставить документы для проведения проверки не установила и в протоколе не отразила, документы, подтверждающие своевременное получение Обществом названного уведомления в дело не представила. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения [ 00.00.0000 ] в часов минут никаким образом не соотносится с вмененным Обществу деянием.

Доводы жалобы о том, что запрос документов и уведомление о необходимости явиться для проведения проверки направлялся по почте, не опровергают правильности выводов мирового судьи, поскольку почтовое уведомление свидетельствует о вручении обществу заказного письма [ 00.00.0000 ] , таким образом, оно не может быть принято в качестве доказательства информированности Общества о необходимости явиться и предоставить документы [ 00.00.0000 ] в часов минут. Кроме того, будучи вызванным мировым судьёй (л.д. ), должностное лицо Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явилось, не представило каких-либо устных или письменных объяснений о содержании заказного письма, полученного Обществом [ 00.00.0000 ] . При отсутствии в деле таких сведений у мирового судьи не имелось безусловных оснований считать, что с названным заказным письмом Обществу направлено именно уведомление от [ 00.00.0000 ] , а не иные документы, в частности – распоряжение о проведении проверки от [ 00.00.0000 ] .

Ссылки на то, что адрес электронной почты, по которому направлялось уведомление, указан в официальном бланке организации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо на официальном бланке организации в направленных мировому судье материалах отсутствовало, и было предоставлено только в суд второй инстанции. При этом в деле имеются данные о направлении на электронный адрес только писем с вложением «Уведомление 19.4 .doc» (л.д. ) и только [ 00.00.0000 ] в часов минут и часов минут. В деле отсутствуют доказательства направления электронной почтой уведомления от [ 00.00.0000 ] , которым предложено явиться для проведения проверки [ 00.00.0000 ] в часов минут и представить запрошенные документы.

Кроме того, мировой судья правильно указал в обжалуемом постановлении, что само по себе направление извещения электронной почтой, в отсутствие данных о доставке такого сообщения, не обеспечивает фиксирование факта его получения адресатом.

Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копии страниц почтовой программы о направлении [ 00.00.0000 ] на электронный адрес писем с вложением «Уведомление 19.4 .doc» (л.д. ) в отсутствие доказательств доставки названных сообщений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола, поскольку эти документы не позволяют контролировать получение информации лицом, которому она направлена (статья 25.15 Кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Поскольку на день составления протокола об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностное лицо, его составившее, не располагало сведениями об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени, месте и факте составления протокола, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса оснований для его составления в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имелось. Полученный с нарушением названных требований закона протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не может быть принят в качестве допустимого доказательства. В отсутствие этого обязательного (в силу части 1 статьи 28.2 Кодекса) доказательства, вмененное Обществу названным протоколом административное правонарушение не может считаться доказанным.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «», оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Софронов В.А.