Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> Г.В. №... от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.4-5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 11 час. 30 минут, у <адрес> нарушил требования ПДД, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, а именно: совершил стоянку транспортного средства ХХ г.р.з. №... с нарушением требований знака 3.27 «остановка запрещена» и п.1.3 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 удовлетворена.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 <...> Г.В. направил жалобу об отмене решения Куйбышевского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, указывая, что нарушение ПДД РФ было совершено Гороховым<дата>, а дорожный знак 3.27 на <адрес>, был демонтирован только <дата>, таким образом, в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение знака остановки и стоянки в Санкт-Петербурге.

ФИО1 и инспектор ОБ ДПС № 2 <...> Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещёны. Ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения суда, поскольку пояснения ФИО1 об установке знака 3.27 способом, затрудняющим его обозрение, были подтверждены в ходе рассмотрения жалобы Куйбышевским районным судом, что указывало на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП Ф, а следовательно – на отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина