Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» на постановление мирового судьи судебного участка ....... судебного района ... от .... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ....... судебного района ... от .... Акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (далее по тексту АО «ЧМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «ЧМЗ» в установленный срок подало жалобу на вышеуказанное постановление. Просят признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка ....... судебного района ... от .... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей мотивируя жалобу следующим: мировой судья, принимая решение о назначении административного штрафа не принял во внимание, что акт проверки ... от ...., протокол ... об административном правонарушении от .... являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.16 ФЗ от ....... - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» в указанных акте и протоколе не указаны и к ним и не приложены документы, подтверждающие выявленные нарушения. Такими документами, подтверждающими нарушения, кроме показаний участников проверки, в соответствии с п.5.3 «Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений Гражданской обороны в Российской Федерации» являются и фотоматериалы. Ненадлежащее оформление протокола является обстоятельством, которое исключает производство по делу. Общество фактически выполняет обязательные требования по гражданской обороне по укрытию НРС и всех работников предприятия по ...,.... укрываемых за счет собственных средств, в котором нарушений обязательных требований органом надзора не выявлено. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ....... «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища создаются для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне. Такие требования по содержанию защитных сооружений в отношении АО «ЧМЗ» не могут быть установлены на текущий момент. Если такая обязанность органом возлагается на общество, она должна быть обеспечена с компенсацией расходов за счет средств бюджета на основании постановления Правительства РФ от 16.03.2000 №227. Ссылаясь на пункт 79 Приказа МЧС России от 26.06.2012 № 358 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны» указали, что не был исследован вопрос, относительно реальной возможности устранения выявленных нарушений юридическим лицом. Общество обращалось в надзорный орган с заявлением о продлении срока по исполнению предписания, ответ на который получен не был. В случае получения ответа о продлении сроков выполнения предписания на .... года, будут признаны исключительные обстоятельства для его выполнения, то есть будет принято во внимание имущественное и финансовое состояние заявителя.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на доводах жалобы настаивала и просила постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью, отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы. Считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Проверка по исполнению ранее выданного АО «ЧМЗ» предписания об устранении нарушений была проведена органом гос. пожнадзора в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, с участием представителя Общества. При проведении проверки были выявлено, что предписание в полном объеме со стороны Общества не исполнено: в .......,... было отключено ...., не обеспечена ....: ...., ...., ...., ...., ...., ...., нарушена их ...., что нашло свое отражение в акте проверки от ..... Ни во время проверки, ни после нее, никаких замечаний и возражений относительно выявленных при проверке нарушений от представителя Общества не поступало. Проверка проводится органом пож.надзора в соответствии с Административным регламентом, требования же Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, на которые ссылается АО «ЧМЗ» в своей жалобе, не касаются порядка проведения проверок. АО «ЧМЗ» в силу закона обязано содержать в исправном состоянии закрепленные за ним защитные сооружения гражданской обороны.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с ..... по ..... на территории и в помещениях АО «ЧМЗ», расположенных по адресу: ... должностными лицами 19 ОНД ГУ МВД России по ... были выявлены нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, в связи с чем Обществу было выдано предписание ... от ..... об устранении выявленных нарушений в срок не позднее .....

В период с .... до ....., с .... до ........, с .... до ..... на основании распоряжения ... от ....., .... 19 ОНПР по ...., .... и .... районам УППР ГУ МЧС России по ...Д..... 19 ОНПР А. с участием представителей АО «ЧМЗ» в отношении АО «ЧМЗ» была проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны ... от .....

В ходе проведенной проверки выявлено, что в помещениях защитных сооружений ...,..., расположенных по адресу: ... не исполнено предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны ... от ....., а именно не выполнены пункты .... предписания, а именно:

- в ......., ....... находится в не исправном состоянии ( отключено) п.3.2.1 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утв. Приказом МЧС РФ от .......; п.... Приказа МЧС РФ от ....... «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений Гражданской обороны в мирное время»;

-в .... гражданской обороны ..., .... не обеспечена сохранность .... оборудования: ...., ...., не обеспечено их исправное состояние и готовность в использованию по назначению .... п. ........ «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утв. Приказом МЧС РФ от .......;

- в защитных сооружениях гражданской обороны ... не обеспечена сохранность .... - .... ( наличие ....) п..... «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утв. Приказом МЧС РФ от ........

Данные нарушения отражены в акте проверки ... от ....., подписанном должностными лицами АО «ЧМЗ», принимавшими участие в проведении проверки и вручен представителю АО «ЧМЗ» ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица АО «ЧМЗ» ..... дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения указанного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности АО «ЧМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ЧМЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых по делу, а именно:

Протоколом об административном правонарушении ... от ....., составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором содержится указание на место, время совершения и событие вменяемого Обществу административного правонарушения;

Предписанием ... от ....., срок исполнения по которому установлен до ..... Данное предписание получено представителем юридического лица ....., сведений об оспаривании данного предписания в материалах дела не содержится;

Актом проверки органа государственного контроля ( надзора) юридического лица от ....., согласно которому выявлен факт невыполнения АО «ЧМЗ» пунктов .... предписания ... от ..... Мировым судьей обоснованно отклонен довод представителя АО «ЧМЗ» относительно недействительности акта, поскольку указанный акт проверки составлен по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, оформлен в присутствии представителей АО «ЧМЗ» без каких-либо возражений с их стороны. В связи с чем, доводы представителя юридического лица о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, является необоснованным, так как данный акт является одним из письменных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, подтверждающих, что защитные сооружения находится в ненадлежащем состоянии.

Распоряжением ... от ....., послужившим основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «ЧМЗ»;

Выписками из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны;

Сведениями ГУ МЧС России по ..., согласно которым балансодержателем защитных сооружений гражданской обороны под инвентарными номерами ..., ......, учтенными по состоянию на ..... в качестве защитных сооружений гражданской обороны, числится АО «Чусовской металлургический завод».

Ссылка представителя АО «ЧМЗ» на Методические рекомендации по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации и приказ МЧС РФ от ........ является необоснованной, поскольку какие либо технические характеристики данного объекта не являлись предметом судебного разбирательства;

Доводам АО «ЧМЗ» относительно отсутствия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя относительно не продления срока по предписанию, не влекут отмену вынесенного постановления и не освобождают АО «ЧМЗ» от публично-правовой обязанности по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны, возложенной на него Конституцией, Законом о гражданской обороне, Постановлением Правительства РФ от ......., Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ....

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорные объекты с учета не сняты. Тот факт, что в настоящее время решается вопрос о снятии с учета убежищ, также не освобождает Общество от исполнения обязанностей по содержанию, обеспечению готовности и использованию данных убежищ.

Доказательств того, что установленный в предписании от ..... срок до ..... является недостаточным для устранения Обществом выявленных в ходе проверки нарушений, а также доказательств отсутствия у Общества реальной возможности их устранения материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом АО «ЧМЗ» не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что убежища находятся в надлежащем состоянии и обеспечивают возможность укрытия в нем граждан в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.08.2016г. не имеется.

В связи с чем, жалоба представителя АО «ЧМЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ....... судебного района ... от ....г. о привлечении Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Баширова А.А.