Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Рязанской области Жильниковой О.С., действующей по доверенности от 11.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Рязани <адрес>) жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Рязанской области на определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2016 года в отношении Пинигина В.Ю. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № России по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.08.2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Рязанской области протокол с приложенными материалами был направлен мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани для привлечения Пинигина В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 августа 2016 года протокол поступил мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2016 года, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В жалобе на определение мирового судьи Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № России по Рязанской области просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани для привлечения Пинигина В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что оспариваемые судебные акты создают возможность для нарушителя избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения названной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе, но не обязан признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по применению мер административного принуждения (доставление, административное задержание), не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в Межрайонную ИФНС № России по Рязанской области в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пинигина В.Ю. оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -подпись- Викулина И.С.

Копия верна. Судья