Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузьмин С.В., в судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией № Ленинского округа <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.40 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии № Ленинского округа администрации <адрес> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.40 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, указав, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не доказана. При осмотре территории отсутствовали понятые и законный представитель ООО «<данные изъяты>». Законному представителю ООО «<данные изъяты>» не направлялось уведомление о времени и месте составления акта осмотра и протокола по делу об административном правонарушении. Законный представитель ООО «<данные изъяты>» не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и был лишен возможности реализовать свои права на защиту. Представитель юридического лица полагает, что административным органом не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором. Руководствуясь ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>».

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.40 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения в населенных пунктах вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, знаково-информационных систем, другой визуальной информации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1.4, 5 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о размещении информационных конструкций на территории муниципального образования городского округа "<адрес>" размещение информационных конструкций (за исключением информационных табличек и витрин) на территории городского округа допускается при условии их регистрации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в соответствии с Порядком регистрации информационных конструкций на территории муниципального образования городского округа "<адрес>" согласно приложению № к Положению. Учет зарегистрированных информационных конструкций ведется Управлением в электронном реестре информационных конструкций, размещенных на территории городского округа. Самовольная установка информационных конструкций на территории городского округа запрещена.

В судебном заседании установлено, что начальником управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ФИО2 в присутствии понятых, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произведен осмотр территории и установлено самовольное размещение информационной конструкции на фасаде здания по <адрес> офис компании ООО «<данные изъяты>». При осмотре территории производилась фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ООО «<данные изъяты>» самовольно разместило на фасаде здания по <адрес> информационную конструкцию «<данные изъяты>», чем нарушило п.п. 1.4, 5 Положения о размещении информационных конструкций на территории муниципального образования городского округа "<адрес>", утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии № Ленинского округа администрации <адрес> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.40 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях.

Нарушение ООО «<данные изъяты>» п.п. 1.4, 5 Положения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснила, что проектная документация выполнена для последующей регистрации в администрации <адрес>. Фотосъемкой зафиксировано размещение на фасаде здания по <адрес> информационной конструкции «<адрес>», что не опровергнуто представителем ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.40 Кодекса <адрес> края об административных правонарушениях.

Нахожу несостоятельным довод представитель ООО «<данные изъяты>» о том, что протокол об осмотре территории и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены с нарушением требований административного законодательства, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об осмотре территории от ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился с участием понятых ФИО4, ФИО5, а так же в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» в лице управляющего Филиалом «Дальневосточный» ФИО6

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола об административном правонарушении. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, почтовый идентификатор и отметка о входящей корреспонденции №.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» административная комиссия № Ленинского округа администрации <адрес> исследовала все обстоятельства правонарушения, правильно оценила их, дав надлежащую юридическую оценку, вынесла постановление, отвечающее нормам административного законодательства, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом характера административного правонарушения, действий юридического лица, которое не устранило выявленное нарушение после его обнаружения, административный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано избрал вид и размер административного наказания (административный штраф в размере 20 000 рублей), поскольку данный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений административной комиссией норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом <адрес> края об административных правонарушениях, допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии № Ленинского округа администрации <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией № Ленинского округа <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Кузьмин