Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного метролога ПАО «ТЗА» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главного метролога <адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> начальника отдела экологического надзора – ФИО3 привлек к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ должностное лицо – главный метролог <адрес> ФИО2 с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением должностное лицо-главный метролог <адрес> подал жалобу на данное постановление.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> начальника отдела экологического надзора – ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ должностного лица – главного метролога <адрес> ФИО2 с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменено, дело направлено на новое рассмотрение для последующего направления по подведомственности.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Росприроднадзора- решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд РБ.

В судебном заседании главный метролог <адрес> ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить. Ограничиться наказанием в виде предупреждения или с объявлением устного замечания.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направили.

Суд, выслушав пояснения должностного лица ФИО2 изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в отношении <адрес> были выявлены факты нарушения требований природоохранного законодательства, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении №, №. К административной ответственности привлечен - главный метролог <адрес>» ФИО2

Данное административное правонарушение допущено должностным лицом – главным метрологом <адрес> ФИО2, так как в соответствии с должностной инструкцией главный метролог-начальник отдела стандартизации и метрологии (ОС и М), утвержденной Зам. генерального директора-технический директор ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рег. № по пунктам 2.6, 2.7, должен руководить разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению правил и норм в области охраны окружающей среды и обеспечить контроль за соблюдением установленных требований по охране окружающей среды.

Вина должностного лица - главного метролога <адрес> ФИО2 заключается в том, что он как ответственное должностное лицо не обеспечил контроль за соблюдением установленных требований по охране окружающей среды, а именно: предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по размещению отходов III класса опасности (осадок при обезвреживании электролитов хромирования и хромсодержащих стоков электрокоагуляционным методом (3 63 444 51 39 3), пыль газоочистки хрома незагрязнения (3 61 232 07 42 3) в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В частности на балансе <адрес> имеется объект размещения отходов полигона захоронения неутилизируемых отходов гальванического производства. Полигон введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Вместимость полигона составляет-10323т. Плащадь-10 000 кв.м. На данном полигоне размещено отходов 356,06т. Основные виды отходов размещенные на полигоне: осадок при обезвреживании электролитов хромирования и хромосодержащих стоков электрокоагуляционным методом, пыль газоочистки хрома незагрязненная

Таким образом, в нарушение требований п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет деятельность по размещению отходов III класса опасности (осадок при обезвреживании электролитов хромирования и хромсодержащих стоков электрокоагуляционным методом (3 63 444 51 39 3), пыль газоочистки хрома незагрязнения (3 61 232 07 42 3) в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, характеристикой полигона, картой партнера <адрес>, актом приемки ОРО в эксплуатацию, проектной документацией, договором аренды земельного участка, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения <адрес> природоохранного законодательства РФ в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.

ФИО2 как должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, допущено виновное несоблюдение указанных требований действующего законодательства.

Таким образом, ФИО2 как должностное лицо допустил противоправное бездействие, выразившееся в нарушении природоохранного законодательства, содержащие субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Обоснованных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> начальника отдела экологического надзора – ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ должностного лица – главный метролога <адрес>ФИО10 с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова