Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Джиоевой А. Г. по доверенности Михасик М. С. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 09.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 апреля 2018 года Джиоева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Джиоева А.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Также ссылается на то, что во исполнение приведенных норм действующего законодательства генеральный директор ООО «УК «Уют-Сервис» Джиоева А.Г. обеспечивает контроль за содержанием вверенного ей жилого фонда в технически исправном состоянии и контроль за предоставлением коммунальных услуг в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации и с Правилами предоставления коммунальных услуг, в том числе многоквартирных домов по адресу <адрес> Исполняя свои должностные обязанности генеральный директор Джиоева А.Г. предприняла все возможные меры по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно: в адрес ООО «Краснодар Водоканал» в декабре 2016 года подала заявку на заключение договоров на каждый многоквартирный дом по адресу <адрес> получен ответ, что для заключения договоров застройщику необходимо изготовить проектно-техническую документацию и ввести в эксплуатацию узлы учета в каждом доме. В феврале 2017 года Джиоева А.Г. вновь обратилась в ООО «Краснодар Водоканал» для заключения договора и получила ответ о приостановке рассмотрения заявления в связи с отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности. 01.10.2017 года в связи с отказом ООО «Краснодар Водоканал» заключить договор ООО «УК «Уют-Сервис» заключило договор с ООО «Кубань Инвест Строй» на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению. 24.01.2018 года ООО «УК «Уют-Сервис» и ООО «Краснодар Водоканал» подписали дополнительное соглашение о включении в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10210 от 20 января 2016 года многоквартирных домов по адресу <адрес>. 21 сентября 2016 года был собран и сдан весь пакет документов в АО «НЭСК- Элетросети» для смены собственника и дальнейшего заключения договора с АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» на поставку электроэнергии в многоквартирные дома по адресу <адрес>. (вх.№2908 ТП от 21.09.2016г.). Ответ в адрес ООО «УК «Уют-Сервис» до настоящего времени не поступил. Повторно документы в АО «НЭСК-Элетросети» направлялись 22.12.2016 года (вх.№ 0570 ССЮ). 17 апреля 2017 года получен ответ о приостановке рассмотрения заявления по причине не представления всей технической документации застройщиком ООО «Кубань Инвест Строй». 22.08.2017 года ООО «УК «Уют-Сервис» в третий раз обратилось в АО «НЭСК- Элетросети» обратилось с заявлением на оформление документов. 06.10.2017 года получен ответ о предоставлении правоустанавливающих документов на многоквартирный дом по адресу <адрес>. По состоянию на 23 марта 2018 года корпус 4 <адрес> не введен в эксплуатацию. Отсутствие надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора о приобретении коммунального ресурса, направленной со стороны исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации, не является основанием для отказа в заключении такого договора. С формально-правовой точки зрения отсутствие надлежащего комплекта документов является основанием для отказа в заключении договора. В этом случае заявитель вправе выбрать один из возможных вариантов действий: повторное обращение с надлежащей офертой, обращение в антимонопольный орган с заявлением о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции или обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора. Считает, что в действиях Джиоевой А.Г. не усматриваются признаки административного правонарушения, так как ею предприняты все возможные действия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. От заключения договоров Джиоева А.Г. не уклонялась, а наоборот пыталась исполнить возложенные на нее обязанности по контролю за содержанием общего имущества дома и предоставлением коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности по управлению многоквартирными домами (заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В действиях генерального директора ООО «УК «Уют-Сервис» Джиоевой А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, в том числе вина. Конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением мной обязанностей генерального директора ООО «УК «Уют-Сервис», повлекших в результате нарушение лицензионных требований, установлено не было. После принятия в августе 2016 года ООО «УК «Уют-Сервис» в управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 2 и 3 (далее - МКД), управляющая компания, начиная с сентября 2016 года, неоднократно обращалась в ресурсоснабжающие организации (далее - РСО) для заключения договоров на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение МКД. Однако, в связи с тем, что застройщик: построил МКД без соответствующей проектно-технической документации на инженерные сети, передал ООО «УК «Уют-Сервис» электрооборудование по МКД 22.08.2017г., то у управляющей компании отсутствовала объективная возможность оперативно заключить договоры на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение напрямую с РСО. При этом, управляющая компания организовала своевременную подачу жильцам МКД необходимых коммунальных ресурсов в полном объеме, заключив соответствующие договоры с застройщиком. Управляющей компанией и генеральным директором были приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований подпунктов д и ж пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416) и пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124). После того, как застройщиком будут выполнены его первоначальные обязанности по изготовлению и реализации проектно-технической документации на подключение МКД к инженерным сетям, управляющая компания сможет заключить договоры с РСО.

Заявитель и его представитель Кочергина Т.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили производство по делу прекратить.

Представитель ГЖИ Краснодарского края по доверенности Невтисова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что должностное лицо Джиоева А.Г., являясь директором ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис», осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований при следующих обстоятельствах:

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой КАО г. Краснодара с привлечением специалистов госжилинспекции края по вопросу правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям в многоквартирном <адрес>. 1, 2, 3 по <адрес>, в г. Краснодаре было установлено, что ООО " Управляющая компания "Уют-Сервис" осуществляет управление указанными многоквартирными домами. ООО "Управляющая компания "Уют-Сервис" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 148 от 30.04.2015.

В соответствии с требованиями ст. 198 ЖК РФ от 2912.2004г. № 188-ФЗ, сведения об указанных многоквартирных домах включены в реестр лицензий Краснодарского края. ООО "Управляющая компания "Уют-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах. ООО "Управляющая компания "Уют- Сервис" производит начисление платы за индивидуальное потребление коммунальных услуг по электроэнергии, холодному водоснабжению и водоотведению.

Однако, ООО "Управляющей компанией "Уют-Сервис" не заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, и электроснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Поставка коммунальных ресурсов осуществляется на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО «Краснодар Водоканал», АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» застройщиком ООО «Кубань Инвест Строй».

Заключение договоров энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги соответствующего вида также предусмотрено п.п. д, ж, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2016г. № 416.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2810.2014 г. № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: 1) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; 2) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; 3) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ. ООО "УК" Уют-Сервис" на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, обязано приобретать у РСО коммунальные ресурсы, в том числе используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Действия по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, квалифицированы правильно.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирных домов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Более того, вина Джиоевой А.Г. подтверждается собранными по делу документами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018 №001191 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Джиоевой А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Джиоевой А. Г. - без удовлетворения.

Судья: