Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 09 января 2019 года начальник тыла МО МВД России «Сокольский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 Кодекса КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что в ходе проверки Сокольской межрайонной прокуратурой не установлена дата получения МО МВД России «Сокольский» оригиналов надлежаще оформленных отчетных документов ООО «РН-Карт» для оплаты государственного контракта на поставку моторного топлива для обеспечения государственных нужд от 13 марта 2018 года №, а лишь указано, что обязательства ООО «РН-Карт» по контракту выполнены в полном объеме 31 марта 2018 года. Однако указанная счет-фактура поступила в МО МВД России «Сокольский» намного позже – 04 июня 2018 года. При производстве административного расследования заведомо неверно определено время административного правонарушения, а равно не установлено событие административного правонарушения, по факту которого было возбуждено указанное дело об административном правонарушении. В действиях должностного лица – начальника тыла МО МВД России «Сокольский» отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, счет-фактура № 3-84899/101 от 31 марта 2019 года получена 04 июня 2018 года и оплачена 05 июня 2018 года. В то время как он назначен ответственным лицом за осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд МО МВД России «Сокольский» лишь 13 июня 2018 года. Доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не имеется. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о малозначительности деяния.

Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование указывает, что копия обжалуемого постановления своевременно ему вручена не была, почтовым отправлением по месту жительства не поступала. О состоявшемся решении узнал лишь 27 мая 2019 года, когда ему позвонил сотрудник Сокольской межрайонной прокуратуры и поинтересовался об оплате наложенного штрафа. Будучи неуведомленным о принятом постановлении, он запросил в прокуратуре копию постановления и ознакомился с постановлением только 27 мая 2019 года. 06 июня 2019 года он, будучи неуведомленным о процессуальном порядке обжалования постановления, ошибочно направил жалобу в Арбитражный суд Вологодской области, в связи с чем допустил пропуск срока на его обжалование.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что должностным регламентом исполнение контрактов, контроль за исполнением контрактов на него возлагались, данные обязанности возложены на главного бухгалтера или работника бухгалтерии. Кроме того, оригиналы отчетных документов получены в МО МВД России «Сокольский» только 04 июня 2019 года, контракт оплачен 05 июня 2019 года.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Вершинина Ю.В. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что в своих письменных объяснениях в прокуратуру ФИО1 указал, что фактически осуществлял обязанности по исполнению контрактов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, судья полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 09 января 2019 года, сведения о направлении копии постановления ФИО1 административным органом отсутствуют, копию указанного постановления ФИО1 получил лично в Сокольской межрайонной прокуратуре 27 мая 2019 года. Первоначально ФИО1 направил заявление о признании постановления незаконным в Арбитражный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года заявление возвращено ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что после возвращения арбитражным судом заявления ФИО1 жалоба направлена им в Сокольский районный суд Вологодской области в 10-дневный срок, ходатайство о восстановлении срока суд полагает возможным удовлетворить.

Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.32.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года между МО МВД России «Сокольский» и ООО «РН-Карт» заключен государственный контракт на поставку моторного топлива для обеспечения государственных нужд № на сумму 50 050 руб. Срок действия контракта – с момента его подписания и до 30 апреля 2018 года включительно.

При проведении Сокольской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в действиях должностного лица – начальника тыла МО МВД России «Сокольский» ФИО1 выявлены нарушения срока оплаты товара для государственных нужд по государственному контракту от 13 марта 2018 года № по государственному оборонному заказу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы России в оспариваемом постановлении пришел к выводу о доказанности вины начальника тыла МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не принято во внимание, что в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 07 августа 2017 года начальником МО МВД России «Сокольский», начальник тыла МО МВД России «Сокольский» ФИО1 осуществлял только подготовку конкурсной документации для проведения закупок на выполнение работ, оказание услуг, поставки товаров для нужд отдела, обязанности МО МВД России «Сокольский» по исполнению (оплате) контрактов данным регламентом на ФИО1 не возлагались. Более того, приказ начальника МО МВД России «Сокольский» от 13 июня 2018 года № 234 о назначении ФИО1 ответственным за осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд МО МВД России «Сокольский», на который в оспариваемом постановлении ссылается должностное лицо административного органа, издан уже после вменяемого ФИО1 правонарушения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – начальника тыла МО МВД России «Сокольский» ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, а именно: последний не может являться надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.31.1 КоАП РФ, поскольку выявленные Сокольской межрайонной прокуратурой противоправные действия им не совершались.

Доводы помощника прокурора о фактическом исполнении ФИО1 обязанностей по оплате контрактов судья не может принять во внимание, поскольку доказательств возложения таких обязанностей именно на ФИО1 суду не представлено.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 09 января 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина