Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Гидрострой» ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением защитником АО «Гидрострой» ФИО1 подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановлении и прекратить производство по делу, указав, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию нефтесодержащих отходов производства и потребления III-IV классов опасности, в соответствии с лицензией № (65)-2074-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Обезвреживание отходов производства и потребления осуществляется методом сжигания на передвижной установке отходов «Форсаж-1», расположенной на промплощадке за пределами городской черты. Кроме того, у заявителя имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы на установку по обезвреживанию отходов «Форсаж-1», где и происходит обезвреживание. Тем самым, административный орган неверно оценил обстоятельства дела. Административный орган основывался на письме Управления Росприроднадзора, а также на информации из открытых источников сети Интернет, такие доказательства, не являются юридически значимыми и не несут нормативно-правовых последствий. Административным органом в протоколе об административном правонарушении не установлено точное место совершения административного правонарушения, а также время, что влечет за собой нарушениеп.2 ст.28.2 КоАП РФ. Административным органом в протоколе права не разъяснены, что является нарушением п3 ст.28.2 КоАП РФ. Административным органом не представлены акты осмотра объекта, для точного определения места совершения административного правонарушения, что не позволяет идентифицировать объект, на котором происходило обезвреживание отходов. Постановлением не установлено время совершения административного правонарушения, что не позволяет возможным установить дату совершения правонарушения, а также не установлено на какую именно проектную документацию у заявителя отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы. Тем самым, административным органом допущено существенное нарушение требований процессуального законодательства. Административный орган не доказал факт нарушения требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы обществом.

В последующем от защитника юридического лица в адрес суда поступили дополнения к жалобе, согласно которой его автор указал, что установка по утилизации отходов «Форсаж - 1» (УУО «Форсаж-1») используется на промплощадке № «Участок по производству строительных материалов, расположен в 2 км севернее <адрес>». На указанной площадке установлен дробильно-сортировочный комплекс, БРУ, битумоплавильный котел, расположен склад инертных материалов. Для указанной площадки разработаны проекты ПДВ и СЗЗ, на проекты получены экспертные заключения и санитарно-эпидемиологические заключения, установлены нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получено Разрешение на выброс. Проект ПДВ включает в себя расчет выбросов от установки по утилизации отходов «Форсаж-1». При получении Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух учтены нормативы выбросов загрязняющих веществ от работы установки «Форсаж-1». Промплошадка № поставлена на государственный учет в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и имеет III категорию негативного воздействия на окружающую среду (объект, оказывающий незначительное НВОС). Промплощадка № не является самостоятельным объектом, обезвреживания отходов. Обезвреживание отходов на УУО «Форсаж-1» происходит периодически. В работе УУО «Форсаж-1» находится непостоянно. По мере образования и накопления отходов на остальных промплощадках предприятия и необходимости их утилизации установку подготавливают к работе, отходы III класса опасности в металлической таре транспортируют на промплощадку №, производят термическую обработку отходов, после чего установку убирают в контейнер, предназначенный для хранения данного оборудования, а транспортную тару возвращают на исходные площадки. Согласно разъяснениям Росирироднадзора положительное заключение государственной экологической экспертизы предусмотрено при получении комплексного экологического разрешения для объектов I категории НВОС. Для объектов III категории НВОС получение положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Объектами государственной экологической экспертизы (на которые ссылается постановление) федерального уровня, в том числе являются: проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду; проектная документация объектов, используемых для обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания отходов I-V классов опасности. Реконструкция промплощадки № не производилась, новых строений и сооружений не возводилось. Объекты капитального строительства, предназначенные для утилизации отходов III класса опасности, на площадке отсутствуют. При обезвреживании отходов III класса опасности на УУО «Форсаж-1» новая техника, технология, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду АО «Гидрострой» не применял. На установку «Форсаж-1» положительное заключение государственной экологической экспертизы имеется.

Законный представитель и защитник АО «Гидрострой» при рассмотрении дела не участвовали, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя и защитника АО «Гидрострой» при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившихся законного представителя и защитника названного юридического лица.

Представитель административного органа ФИО при рассмотрении жалобы, поддержал доводы, изложенные в представленном в адрес суда отзыве, согласно которому, его автор указывает, что в своей жалобе Общество указывает, что оно осуществляет деятельность по обезвреживанию нефтесодержащих отходов производства и потребления, в соответствии с лицензией № (65)-2074-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своей жалобе общество указывает, что оно имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) на установку по обезвреживанию отходов «Форсаж - 1», в которой и происходит обезвреживание (сжигание отходов). На основании указанных обстоятельств Общество делает ошибочный вывод о выполнении им требований законодательства РФ в области ГЭЭ! Вместе с тем, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", установлено, что объектами ГЭЭ федерального уровня, в том числе, являются: проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду (в нашем случае, производитель установки по обезвреживанию отходов «Форсаж - 1» получил положительное заключение ГЭЭ на производство указанной техники, что подтверждается наличием у Общества указанного заключения); также статья 11 устанавливает, что объектом ГЭЭ, является и: проектная документация объектов, используемых для обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания отходов I - V классов опасности (статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установлено, что объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.). Указанные положения свидетельствуют, что законодательством РФ, в области ГЭЭ, установлена необходимость проведения ГЭЭ не только оборудования, на котором непосредственно осуществляется обезвреживание отходов, но и объектов, на которых осуществляется указанное обезвреживание (площадок, участков, зданий и других сооружений). Согласно лицензии, выданной Обществу на осуществление деятельности по обезвреживанию нефтесодержащих отходов производства и потребления № (65)-2074-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ, место осуществления указанной деятельности указано - промплощадка, по адресу: Сахалинская область, Курильский район, в 2 км севернее <адрес>. Вместе с тем, не известно, что это за объект? Где он находится? Какие объекты социального, культурного, бытового характера находятся рядом с указанным объектом (промплощадкой), соблюдаются ли требования санитарно-эпидемиологических правил и норм, не оказывается ли осуществляемой Обществом деятельностью вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (при наличии таковых рядом с указанным объектом). Именно ГЭЭ и должна была подтвердить (опровергнуть) соответствия (несоответствие) документов указанного объекта экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды! Вместе с тем, Обществом не было получено, положительное заключение ГЭЭ на проектную документацию указанного объекта, используемого для обезвреживания отходов, тем самым Общество уклонилось от обязанности оценки воздействия указанного объекта на окружающую среду. В соответствии с пунктом б) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1062, установлено, что грубым нарушением лицензионных требований, в том числе, является использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" - что также свидетельствует о том, что законодательство РФ в области ГЭЭ устанавливает необходимость проведения ГЭЭ не только оборудования, на котором непосредственно осуществляется обезвреживание отходов, но и объектов, на которых осуществляется указанное обезвреживание.

Довод Общества о том, что в качестве доказательств административный орган незаконно использовал информацию из открытых источников сети Интернет, не соответствует действительности. Информация из открытых источников сети Интернет, в том числе, была лишь основанием для возбуждения дела об АП. В ходе административного расследования, указанная информация была проверена и подтверждена документальными источниками (письма, Отчет №-ТП), полученных от Общества и Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, и приобщена в качестве доказательств к материалам дела.

Довод Общества о том, что в постановлении не указано точное место и время совершения административного правонарушения, также не соответствует действительности. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ, проведя анализ сведений из открытых источников информации сети интернет было установлено, что в период с 2016-по настоящее время АО «Гидрострой» не получало положительного заключения государственной экологической экспертизы — т.е. осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов производства и потребления, согласно лицензии на осуществление указанного вида деятельности № (65)-2074-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ, без положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для обезвреживания отходов.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица АО «Гидрострой» были усмотрены признаки административного правонарушения, выражающиеся в невыполнении требований законодательства РФ об обязательности проведения ГЭЭ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП России, при длящемся административном правонарушении днем совершения административного правонарушения является день обнаружения административного правонарушения. Учитывая что указанное правонарушение длящимся административным правонарушением, то в данном случае день совершения правонарушения является днем обнаружения указанного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении назначении административного наказания.

Также в постановлении назначении административного наказания указано место совершения административного правонарушения - Сахалинская область, Курильский район, в 2 км севернее <адрес>.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, является безосновательными. Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП России установлено при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП России, о чем делается запись в протоколе - т.е. в протоколе указываются не права и обязанности лица, а всего лишь запись об ознакомлении с указанными правами и обязанностями.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя и/или защитника Общества не присутствовало, несмотря на надлежащее уведомление Общества. Учитывая надлежащее уведомление Общества, на основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП России, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя и/или защитника Общества. Запись об ознакомлении лица с правами и обязанностями не делалась, так как указанное ознакомление не осуществлялось. Вместе с тем, в протоколе был отражен факт надлежащего уведомления Общества, а также и факт составления проколола в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав ФИО, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с ч.3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.33 названного Федерального закон, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (ч.1).

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (ч.2).

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ст.4 названного Федерального закона, в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

В силу ст.10 того же Федерального закона, государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа поступившей из Управления Росприродназора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и из открытых источников информации сети Интернет, должностным лицом административного органа установлено, что АО «Гидрострой» осуществляет на промплощадке, расположенной по адресу Сахалинская область Курильский район, в 2-х км. севернее <адрес>, деятельность по обезвреживанию нефтесодержащих отходов производства и потребления III-IV классов опасности с нарушением требований в области охраны окружающей среды, а именно при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию указанной промплощадки на которой расположен передвижная установка по обезвреживанию отходов, путем сжигания, «Форсаж-1», на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины АО «Гидрострой» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности АО «Гидрострой», при этом доводы, положенные в основу рассматриваемой жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Так, вопреки доводам жалобы, вышеуказанными нормами Федерального законодательства Российской Федерации установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы в том числе и должно быть на проектную документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, которым является промплощадка, расположенная по адресу Сахалинская область Курильский район, в 2-х км. севернее <адрес>, которая используется АО «Гидрострой» для размещения, хранения и обезвреживания отходов III классов опасности, используя при этом передвижную установку по обезвреживанию отходов «Форсаж-1».

Также судом не усматривается наличие по рассматриваемому делу каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, указанных в том числе в рассматриваемой жалобе.

Что касается назначенного АО «Гидрострой» наказания за совершенное административное правонарушении, то размер наказания назначен АО «Гидрострой» в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное АО «Гидрострой» административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.8.4 КоАП РФ АО «Гидрострой» наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, и ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1КоАП РФ, не установлено.

С учетом того, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Гидрострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин