Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора № 073200071 от 20 сентября 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 № 073200071 от 20 сентября 2018 года ФИО1, как должностное лицо – <...> (сокращенное наименование – <...>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данными постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление начальника Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора № 073200071 от 20 сентября 2018 года отменить, указав в обоснование, что ни старый, ни новый собственники судна не уведомили арендатора <...> о заключении 17 апреля 2018 года договора купли-продажи судна и необходимости замены свидетельств о праве собственности на судно и праве плавания под государственным флагом РФ, о смене собственника судна он и <...> узнали в день предполагаемого правонарушения, то есть 02 июня 2018 года, в связи с чем считает, что отсутствует его вина в совершении вмененного правонарушения. В обоснование жалобы также указано, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении имели место 02 июня 2018 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 02 августа 2018 года, также при привлечении его к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения в виде ненадлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, что лишило его возможности давать свои пояснения по существу дела и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем почтовое отправление с судебным извещением, адресованное ФИО1 по месту его регистрации и жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 115, 119); судебное извещение ФИО1 через его работодателя <...> юридическим лицом получено почтой 03 апреля 2019 года (л.д. 116, 120); в жалобе и ходатайстве от 28 апреля 2019 года (л.д. 1-5, 117) ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Архипов А.Ю. на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью последнего в расписке (л.д. 113), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства 21 марта 2019 года просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, постановление начальника Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора № 073200071 от 20 сентября 2018 года отменить по указанным в жалобе основаниям; пояснил, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 никто не уведомлял, на составление протокола об административном правонарушении не вызывал; копию протокола и постановления об административном правонарушении ФИО1 не получал, так как в период с 06 июня 2018 года по 10 ноября 2018 года находился в служебной командировке на теплоходе <...>, в подтверждение чего представил копии приказов; о том, что подвергнут административному наказанию, ФИО1 узнал от судебного пристава-исполнителя <...>, копию обжалуемого постановления об административном правонарушении в числе материалов исполнительного производства получил у судебного пристава-исполнителя 15 февраля 2019 года.

Начальник Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы и удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права; в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна №30-04/843 от 01 июня 2018 года проведена проверка т\х <...> идентификационный <номер>, в ходе которой выявлено, что на т\х <...> отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ свидетельство о праве собственности на судно и свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем им в отношении ответственного по безопасной эксплуатации судов <...> ФИО1, к полномочиям которого относится контроль соблюдения работниками судовладельца требований в области безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды, обеспечение надлежащего выполнения требований безопасной эксплуатации судов, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности; на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела ФИО1 по месту жительства извещался надлежащим образом почтой заказным письмом, копии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления также направлялись по адресу места жительства ФИО1 по почте заказным письмом, все заказные почтовые отправления были возвращены в адрес Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, так как от получения писем, копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу ФИО1 уклонился, правом на своевременную подачу жалобы не воспользовался.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора № 073200071 от 20 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ была направлена ФИО1 20 сентября 2018 года почтой по адресу места его регистрации, совпадающему с адресом места жительства, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении: <адрес>, заказным письмом с идентификационным номером <номер> (л.д. 75), вместе с тем за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи ФИО1 не явился, поэтому почтовое отправление было возвращено и передано отправителю Волгоградскому линейному отделу Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора 01 ноября 2018 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с интернет-сайта «Почта России» (78-79, 76-77); жалобу на оспариваемое постановление ФИО1 направил в Волжский городской суд Волгоградской области почтой 19 февраля 2019 года (л.д. 41), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования. Из копии приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку директора <...> №14 от 04 июня 2018 года, представленной защитником заявителя, усматривается, что в период с 06 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года <...> ФИО1 был направлен в командировку на теплоход <...> для обеспечения безопасности судоходства теплохода <...> в навигацию 2018 года за счет средств <...>, а на основании приказа об отзыве работника из командировки директора <...><номер> от 10 ноября 2018 года с 11 ноября 2018 года отозван из служебной командировки, оформленной приказом № 14 от 04 июня 2018 года (л.д. 95, 96). Несмотря на то, что достоверных доказательств нахождения ФИО1, работающего в <...><...> по совместительству с сокращенной рабочей неделей (л.д. 15), в указанной командировке по запросам суда не представлено, в целях создания условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, считаю возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматриваю по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться, в том числе, следующие судовые документы: свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно.

Согласно пункту 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В силу пункта 6 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец должен назначить работника или работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами. Профессиональные и квалификационные требования, требования к профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, аттестации лиц, ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов, устанавливаются правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. К полномочиям таких лиц относятся контроль за соблюдением работниками судовладельца требований в области безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды, обеспечение надлежащего выполнения требований безопасной эксплуатации судов.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что <...>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>; директором <...> является В.А.В., <...> является ФИО1, что подтверждается копиями решения №1 единственного учредителя об учреждении <...> от 27 февраля 2015 года, приказа о назначении директора <...> №1 от 10 марта 2015 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу директора <...> №5 от 26 марта 2018 года (л.д. 15, 16, 17).

Постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 № 073200071 от 20 сентября 2018 года <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица – <...>, к административной ответственности послужило то, что 02 июня 2018 года в 22 часа 00 минут на 2530 км реки Волга в городе Волжском Волгоградской области ФИО1 допустил эксплуатацию теплохода <...> идентификационный <номер> в отсутствие, предусмотренных частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации свидетельства о праве собственности на судно и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, что является нарушением пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе и представленных заявителем и его защитником, в том числе: договора аренды судна без экипажа №1107 И/16, заключенного 20 июля 2016 года между <...> и <...> с приложением (л.д. 49-52, 18-24), свидетельства о праве собственности на судно <...> идентификационный <номер> от 27 февраля 2017 года (л.д. 47), свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации ВО№005395 от 27 февраля 2017 года (л.д. 48), договора купли-продажи №311-Т, заключенного 17 апреля 2018 года между <...> и <...> с приложением (л.д. 29-32), свидетельства о праве собственности на судно <...> идентификационный <номер> от 22 мая 2018 года (л.д. 27), свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации ВО№0006607 от 22 мая 2018 года (л.д. 28), приказа о назначении проверки судна (плавучего объекта) №30-04/843 от 01 июня 2018 года (л.д. 56), судовой роли т/х <...> регистровый № - 145409 (л.д. 57), предписания №220/18 от 02 июня 2018 года (л.д. 35-37, 56, 98), выписки из Государственного судового реестра РФ на судно <...> регистрационный номер <номер> от 04 июня 2018 года (л.д. 63, 64), а также протоколом об административном правонарушении № 073200075 от 20 сентября 2018 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 73), и иными материалами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам должностным лицом Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что ФИО1, являясь назначенным <...> работником, <...>, должностным лицом <...>, к полномочиям которого в соответствии с ч. 3 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации относится контроль за соблюдением работниками судовладельца требований в области безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды, обеспечение надлежащего выполнения требований безопасной эксплуатации судов, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению установленных пунктом 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и 02 июня 2018 года в 22 часа 00 минут на 2530 км реки Волга в городе Волжском Волгоградской области допустил эксплуатацию теплохода <...> идентификационный <номер> в отсутствие свидетельства о праве собственности на судно и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ответственным по безопасной эксплуатации судов <...> ФИО1 требований пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, при рассмотрении дела и жалобы не установлено, заявителем и его защитником не представлено, в связи с чем начальник Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания № 073200071 от 20 сентября 2018 года, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора не допущено.

Утверждение ФИО1 в жалобе и его защитника в судебном заседании 21 марта 2019 года о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения в виде ненадлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, что лишило его возможности давать свои пояснения по существу дела и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, было проверено при рассмотрении жалобы, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела, поэтому является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться существенным нарушением процессуальных требований только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу части 1 и части 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, на что указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Волгоградском линейном отделе Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора по адресу: <...>, кабинет №28 на 09 часов 00 минут 20 сентября 2018 года ФИО1, вопреки доводам жалобы, был извещен надлежащим образом, что подтверждается копиями уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении №07-09/267 от 28 августа 2018 года, направленного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 65, 66, 67-68), вместе с тем, на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела ФИО1 не явился, явку своего защитника не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем начальником Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что ФИО1 не получил извещение и не обеспечил его получение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение ФИО1 Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении также были направлены ФИО1 по месту его жительства по почте (л.д. 75, 76-77, 78-79).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 были допущены существенные нарушения его прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Кроме того, исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его защитника могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в заседании, дело было рассмотрено должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ни старый, ни новый собственники судна не уведомили арендатора <...> о заключении 17 апреля 2018 года договора купли-продажи судна и необходимости замены свидетельств о праве собственности на судно и праве плавания под государственным флагом РФ, о смене собственника судна он и <...> узнали в день предполагаемого правонарушения, то есть 02 июня 2018 года, не свидетельствуют о возможности освобождения ответственного по безопасной эксплуатации судов <...> ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из условий договора №1107 И/16 аренды судна без экипажа от 20 июля 2016 года и имеющихся в материалах дела документов не следует, что <...> оказывались услуги по предоставлению экипажа <...>, в связи с чем указанный договор относится к договорам аренды транспортного средства без экипажа.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Пунктом 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь должностным лицом <...>, ответственным за безопасную эксплуатацию судов, к полномочиям которого в соответствии с частью 3 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации относиться контроль за соблюдением работниками судовладельца требований в области безопасной эксплуатации судов, обеспечение надлежащего выполнения требований безопасной эксплуатации судов, обладал всеми необходимыми полномочиями для контроля за соответствием судовых документов т/х <...> требованиям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из акта готовности судна к эксплуатации т/х <...> регистровый <номер> от 26 апреля 2018 года (л.д. 61) усматривается, что наличие и действительность судовых документов т/х <...>, предусмотренных частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации остались за пределами комиссионной проверки т/х <...> на предмет его готовности к эксплуатации.

Вместе с тем, из договора купли-продажи №311-Т от 17 апреля 2018 года усматривается, что т/х <...><...> был продан <...> (л.д. 29-32).

Таким образом, ФИО1, зная о том, что теплоход <...> является предметом договорных отношений в области аренды судна без экипажа должен был перед вводом т/х <...> в эксплуатацию выяснить у собственника судна и администрации бассейна внутренних водных путей правовой статус т/х <...>, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Помимо этого, ФИО1 имел реальную возможность проверить сведения о вышеуказанном судне, правах на него в Государственном судовом реестре РФ, сведения из которого доступны любому лицу, в том числе в сети-интернет, и не допустить эксплуатацию теплохода <...> идентификационный <номер> в отсутствие свидетельства о праве собственности на судно и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации после внесения в данный Реестр информации о правах на это судно.

Довод жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании заявителем и его защитником норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 02 июня 2018 года, то на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания 20 сентября 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в обжалуемом постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта по делу об административном правонарушении не являются.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для должностных лиц, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 № 073200071 от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ответственного по безопасной эксплуатации судов <...> ФИО1, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 № 073200071 от 20 сентября 2018 года.

Постановление начальника Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 № 073200071 от 20 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись