Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «[ П ]» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа

ООО «[ П ]» ИНН [Номер], ОГРН [Номер] дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], адрес регистрации: [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер][Адрес] судебного района города [Адрес] вынесено постановление о признании ООО «[ П ]» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Представитель ООО [ П ] ФИО1 обратился в [Адрес] районный суд с жалобой на указанное решение суда, указав в обосновании доводов, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ООО «[ П ] в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Юридическое лицо ООО [ П ]» не создавало какие-либо препятствия в проведении внеплановой проверки, о чем могли подтвердить понятые, в вызове которых суд первой инстанции необоснованно отказал. По мнению заявителя, административному органу надлежало составить протокол осмотра территории или осмотра места происшествия, а также акт о невозможности проведения проверки. Заявитель полагает: у административного органа отсутствовало основание для проведения внеплановой проверки по предписанию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку данное предписание вынесено по результатам внеплановой проверки, которая незаконна. Отрицает законный характер оспариваемого предписания. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района города [Адрес] вынесено постановление о признании ООО [ П ]» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] явился представитель ООО [ П ]» ФИО1, отвод суду не заявил, предоставил дополнения к жалобе [Номер], [Номер] (на 4 и на 3 листах, соответственно), копию постановления [Номер] о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору [ФИО 1] (на 2 листах); копии документов подтверждающих соблюдение юридически лицом срока обжалования решения суда первой инстанции (всего на 5 листах); заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (решения Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], на 8 листах; доверенности, на 2 листах), ходатайство судом удовлетворено; иных дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил.

Копия решения суда первой инстанции получена ООО [ П ]» [ДД.ММ.ГГГГ]; жалоба направлена в суд апелляционной инстанции [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок обжалования не нарушен.

По существу дела представитель ООО [ П ]» ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, подтверждает доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает, что в деянии вмененном юридическому лицу ООО «[ П ]» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КОАП РФ. Руководство ООО [ П ] не было извещено о дате и времени выезда сотрудников административного органа на территорию ООО [ П ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. Информацию, представленную административным органом, об извещении ООО [ П ]» посредством электронной почты, о прибытии сотрудников отдела надзорной деятельности по [Адрес] в 10 час. [ДД.ММ.ГГГГ] – не подтвердил. Пояснил, что ООО [ П ]» не давало согласия на извещение по электронной почте, адрес электронной почты [Адрес] не включен в сведения о юридической лице ООО [ П ]» в едином государственном реестре юридических лиц. Так же отрицал факт прибытия должностных лиц административного органа [ДД.ММ.ГГГГ] на ООО «[ П ]», по адресу: [Адрес]. Отметил, что оформленный должностным лицом Акт [ ... ]) не соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальных документам, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и получении соответствующих показаний.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] явились представители ГУ МЧС России по [Адрес] (по [Адрес]) [ФИО 2], [ФИО 3], отвод суду не заявили, предоставили отзыв на возражения на решение мирового суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ООО [ П ]» (на 1 листе, за подписью [ФИО 2]), иных дополнительных материалов не предоставили, ходатайств не заявили. С доводами жалобы не согласились, просил отказать в удовлетворении жалобы. Полагали, что ООО [ П ] надлежащим образом, по электронной почте, своевременно было извещено о дате и времени прибытия сотрудников ОНД и ПР по [Адрес] – [ДД.ММ.ГГГГ], к 10 час. Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо обязано предоставить должностному лицу органа государственного контроля (надзора) возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения. Полагали, что ООО «[ П ]» воспрепятствовав [ДД.ММ.ГГГГ] законной деятельности должностных лиц административного органа на свою территорию совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился представитель ГУ МЧС России по [Адрес] по [Адрес][ФИО 4] отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил. С доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы. Полагал, что ООО [ П ] надлежащим образом, по электронной почте, своевременно было извещено о дате и времени прибытия сотрудников ОНД и ПР по [Адрес] – [ДД.ММ.ГГГГ], к 10 час. Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо обязано предоставить должностному лицу органа государственного контроля (надзора) возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения. ООО [ П ]» было надлежащим образом извещено о сроках внеплановой выездной проверки, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Полагает, что ООО «[ П ]» [ДД.ММ.ГГГГ] воспрепятствовав законной деятельности должностных лиц административного органа на свою территорию совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного, финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Юридические лица и их руководители, допустившие нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не обоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок, в частности, руководитель обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Руководители или их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]N[Номер] в отношении ООО [ П ] назначена внеплановая выездная проверка исполнения, ранее выданного обществу предписания от [ДД.ММ.ГГГГ]N[Номер] со сроком исполнения [ДД.ММ.ГГГГ].

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения, которая получена [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]).

Извещение о прибытии должностных лиц ОНД и ПР по [Адрес] к 10 час. [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес], с целью обеспечить наличие законного представителя юридического лица и доступ на его территорию, направлено ООО [ П ]» по адресу электронной почты [Адрес], с электронного адреса [Адрес][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 ч. 15 мин., в рамках внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ООО [ П ]» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], был осуществлен выезд по адресу: [Адрес]. По прибытию на объект, сотрудниками охраны отказано в доступе на территорию ООО [ П ] о чем составлен акт и рапорт от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 15 мин. был осуществлен выезд по адресу: [Адрес]. По прибытию на объект сотрудников отделения ОНД и ПР по [Адрес] ФИО2, [ФИО 2], им было отказано сотрудниками охраны юридического лица в проходе на территорию объекта на КПП (ООО [ П ]

В связи с изложенным, ООО «[ П ]» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Мировой судья счел вину правонарушителя доказанной материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копией распоряжения от [ДД.ММ.ГГГГ], копией уведомления, копией акта от [ДД.ММ.ГГГГ], копией рапорта, почтовой квитанцией, извещением, отчетом об отслеживании, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, уведомлением, копиями доверенностей, копией решения от [ДД.ММ.ГГГГ], копией определения от [ДД.ММ.ГГГГ], объяснениями, копией распоряжения от [ДД.ММ.ГГГГ], копией акта проверки от [ДД.ММ.ГГГГ], копией предписания [Номер], копией решения от [ДД.ММ.ГГГГ], определением от [ДД.ММ.ГГГГ]; иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу юридического лица, исследовав материалы дела с участием сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 2 закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле составляют действия (бездействие) юридического лица, выразившиеся в воспрепятствовании [ДД.ММ.ГГГГ] доступу должностных лиц ОНД и ПР по [Адрес] на территорию юридического лица, явившихся к 10 час. по адресу [Адрес]

Из материалов дела следует, что деяние, вмененное ООО [ П ] состояло в воспрепятствовании [ДД.ММ.ГГГГ] доступу должностных лиц ОНД и ПР по [Адрес] на территорию юридического лица, явившихся к 10 час., согласно извещения направленного ООО [ П ] на адрес электронной почты.

Поскольку, субъективная сторона правонарушения по ст. 19.4.1 КоАП РФ характеризуется умыслом, установление виновности юридического лица, предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного деяния выразившегося в воспрепятствовании [ДД.ММ.ГГГГ] доступу должностных лиц ОНД и ПР по [Адрес] на территорию юридического лица, явившихся к 10 час. по указанному адресу, а следовательно и в доказывании надлежащего извещения юридического лица о дате и времени явки должностных лиц. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 5-АД20-55.

Из оспариваемого постановления мирового судьи, основанного на представленных административным органом материалов, следует, что извещение юридического лица о дате и времени прибытия должностных лиц ОНД и ПР по [Адрес] осуществлено надлежащим образом.

Согласно материалам дела извещение о дате времени прибытия должностных лиц административного органа осуществлено по адресу электронной почты [Адрес], с электронного адреса [Адрес] ([ ... ]).

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1, ч.3-4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, адрес электронной почты ok@1mk-nn.ru по которому было направлено извещение административным органом, в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ не указан. Юридическим лицом ходатайство о направлении корреспонденции по данному адресу не заявлялось, согласие на его использование для получения корреспонденции административному органу не давалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что извещение юридического лица о дате и времени прибытия должностных лиц ОНД и ПР по [Адрес] осуществлено электронным документом подписанным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание и на то, что в официальных документах административного органа указан электронный адрес, не совпадающий с электронным адресом, с которого было направлено извещение юридическому лицу о дате и времени прибытия должностных лиц ОНД и ПР по [Адрес]

Вышеизложенные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы мировым судьей.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи о том, что Акт «недопуска» от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] составленный в присутствии 2х понятых, подписанный ими, содержащий сведения о паспортных данных понятых, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Полагает данный вывод преждевременным, ввиду следующего.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятым может быть незаинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, которое вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол.

Акт, составленный должностным лицом административного органа не содержит сведений о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствии у них замечаний и дополнений, в материалах дела соответствующих сведений нет.

Указанные обстоятельства не были исследованы надлежащим образом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя юридического лица о вызове понятых мировым судьей было отказано. Такой отказ, не может быть признан правомерным, в соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 43-АД20-2.

Кроме того, представитель ООО [ П ]» при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал законный характер предписания, по устранению нарушений требований пожарной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ], с которым связана внеплановая выездная проверка и, в ее рамках, выезд [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] должностных лиц ОНД и ПР по [Адрес]. Мировым судьей данный довод юридического лица всесторонне и объективно исследован не был, что является существенным нарушением требований действующего законодательства. Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 5-АД20-55 (Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются преждевременными.

В силу вышеуказанного, оспариваемое постановление подлежит отмене. На основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам данной категории на момент рассмотрения жалобы судом не истек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании ООО [ П ]» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [Номер][Адрес] судебного района города [Адрес].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин