Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0426 заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту –Госалкогольинспекции по РТ) ФИО1 от 27 февраля 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее по тексту – ООО «Лабиринт-Волга», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился с жалобой в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными официального сайта Почты России об отслеживании оправления с почтовым индикатором 42298051781764 по состоянию на 23 сентября 2020 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции по РТ ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подп.11 части 2 статьи 16 названного закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичный запрет закреплен и в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Госалкогольинспекции по РТ от 27 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ при следующих

20 декабря 2019 года в торговом объекте – магазине «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Вахитова, дом №146, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, продавцом-кассиром <данные изъяты> допущена реализация несовершеннолетнему <данные изъяты>, <дата> года рождения, алкогольной продукции – одной бутылки водки «Старая Казань», объемом 0,25 литра, на сумму 266 рублей.

Указанное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению в отношении директора ООО «Лабиринт-Волга» ФИО2 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, сослалось в том числе на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, выводы в оспариваемом решение судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела,

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу положений статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившемся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, если такое действие (нарушение) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектами административной ответственности по данной норме являются юридические и должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно разделу 6 Устава ООО «Лабиринт-Волга», руководство текущей деятельности ООО «Лабиринт-Волга» осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, избираемым общим собранием участников названного Общества (л.д. 48-49).

В силу положений главы 28 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола, являющегося основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении директора ООО «Лабиринт-Волга» ФИО2.

Из содержания оспариваемого решения судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года усматривается, что отменяя постановление должностного лица о назначении ФИО2 административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и прекращая производство по настоящему делу, судья руководствовался тем, что ООО «Лабиринт-Волга» были приняты все зависящие от данного Общества меры по соблюдению требований Федерального закона №171-ФЗ (л.д. 108 об.ст.).

Между тем, как указано выше, настоящее дело было возбуждено не отношении юридического лица - ООО «Лабиринт-Волга», возможность привлечения которого к административной ответственности ставиться в зависимость от обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а в отношении директора названного Общества ФИО2.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела для квалификации действий (бездействия) ФИО2 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ правовое значение имеют доказательства, подтверждающие непринятие ФИО2, как должностным лицом ООО «Лабиринт-Волга» всех зависящих от него мер для соблюдения (выполнения) Обществом в лице его работников (сотрудников) при осуществлении хозяйственной деятельности требований Федерального закона №171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров №55.

В нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ, судьей городского суда не дана правовая оценка выводам в постановлении должностного лица, сводящимся к утверждению о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним своих служебных (трудовых) обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда не установлено и не проверено были ли директором ООО «Лабиринт-Волга» ФИО2 приняты все зависящих от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые могли бы рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении судьей процессуальных требования КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях их отмена или изменение не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года №13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили судье полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является правовым основанием для отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек, настоящее дело подлежит возвращению в Чистопольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу судебный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО1, удовлетворить.

Решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов