Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2020 о привлечении ГУПС «Водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2020 ГУПС «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГУПС «Водоканал» обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая факта совершения данного правонарушения, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку превышение разрешенной величины забора воды в 3 квартале 2019 составило всего 0,671 тыс.кв.м. которая была использована для полива городских зеленых насаждений, цветников и газонов, а так же для полива и уборки городских дорог и дорожной инфраструктуры. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях ГУПС «Водоканал», поскольку предприятие предпринимало все возможные меры и действовало ввиду крайней необходимости по независящим причинам, не могло действовать иначе, поскольку прекращение подачи технической воды повлекло бы значительное ухудшение санитарного и экологического благополучия населения в городе Севастополе, а так же бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам города. Кроме того, указывает, что действия ГУПС «Водоканал» не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям реальный ущерб ими не причинен, отсутствует пренебрежительное отношении в действиях привлеченного лица, а потому, по мнению заявителя, имеются основания для прекращения производства по делу или освобождении лица от ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУПС «Водоканал» ФИО4, действующая на основании удостоверения №, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что превысили разрешенную величину забора воды в 3 квартале 2019 вынужденно, в связи с засушливым летом, в подтверждение чего, предоставила сведения о количестве осадков за 3 квартал 2019 года. Так же обратила внимание суда на то, что действия ГУПС «Водоканал» не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям реальный ущерб ими не причинен, поскольку фактически забор воды предприятием осуществляется из «Городского каптажа», а потому имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности. Дополнительно пояснив, что перерасходованный объем воды ими оплачен.

Представитель Черноморо-Азовского морского ФИО7ФИО6., действующий на основании удостоверения и доверенности, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Дополнительно пояснив, что оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется. Количество забора воды, согласуется соответствующим органом по заявке юридического лица, которое самостоятельно определяет и указывает необходимый им объем. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости забора большего объема воды, ГУПС «Водоканал» имело возможность обратиться с соответствующей заявкой на внесение изменений в лицензию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу с приложением, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ГУПС «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, должностным лицом было установлено, что при эксплуатации водного объекта водоисточника (Водозабор) № с координатами 44.35.37.2N 33.31.45.2.E ГУПС «Водоканал» не обеспечило соблюдение требований предусмотренных п. 2, п. 10, ст. 23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», поскольку фактический объем забора воды ГУПС «Водоканал» из водного объекта водоисточника «Городской каптаж» за III квартал 2019 года составил 10,724 тыс. куб.м., при согласованной 10,053 тыс. куб. м., что является превышением разрешенной величины забора воды в III квартале 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУПС «Водоканал» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

С изложенными в оспариваемом постановлении выводами судья соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» разработка местонахождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденным техническими проектами по согласованию с уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

П.2, п.10 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» регламентирована обязанность пользователя недр, обеспечить, в том числе: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ; выполнение условий установленных лицензией.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

ГУПС «Водоканал» имеет лицензию на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ СЕВ № ВЭ (с приложениями и дополнениями, выданную Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя). В соответствии с п. 2 Дополнения № к лицензии на пользование недрами для разведки и добычи подземных вод на участке недр «Городской каптаж» Альминского артезианского бассейна, (приложение № к лицензии СЕВ № ВЭ, утвержденное приказом Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р) «О внесении изменений в лицензию на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ СЕВ № ВЭ», выданную ГУПС «Водоканал», пользователю недрами – ГУПС «Водоканал»), для добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой предприятий, устанавливается максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод 24, 432 тыс. куб.м./год, среднесуточный водоотбор – 66,942 куб. м./сут. максимально суточный водоотбор 103,437 куб. м/сут (апрель- сентябрь), с разбивкой по кварталам: I квартал – 2, 476 тыс. куб. м./год; II квартал – 8, 876 тыс. куб. м./год; III квартал – 10.053 тыс. куб. м./год; IV квартал – 3,029 тыс. куб. м./год.

Однако, согласно форме 3.1 предоставленной пользователем недр ГУПС «Водоканал» в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка ведения собственником водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов водных объектов и объема сброса сточных вод и или дренажных вод, их качества» фактический объем забора воды из водного объекта водоисточника «Городской каптаж» за III квартал 2019 года составил 10,724 тыс. куб.м., при согласованной 10,053 тыс. куб. м., что является превышением разрешенной величины забора воды в III квартале 2019 года.

Таким образом, фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными доказательствами, кроме того, факт превышения ГУПС «Водоканал» разрешенной величины забора воды из водного объекта водоисточника «Городской каптаж» за III квартал 2019 года, не оспаривается заявителем.

Вина ГУПС «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, бесспорно подтверждается представленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Верно установив факты подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины ГУПС «Водоканал» в его совершении, а потому ГУПС «Водоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, при этом факт оплаты забора воды сверх установленного лимита, не влияет на правильность сделанных должностным лицом выводов, о наличии в действиях ГУПС «Водоканала» состава административного правонарушения.

Доказательств принятия всех зависящих от привлеченного лица мер для обеспечения выполнения условий лицензирования - не имеется. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости забора большего объема воды, ГУПС «Водоканал» имело возможность обратиться с соответствующей заявкой на внесение изменений в лицензию на пользование недрами, как и при выявлении ими того, что квартал еще не закончен, а допустимый объем израсходован, однако, как следует из пояснений участвующих лиц, с данным вопросом в 2019 году ГУПС «Водоканал» не обращалось, а потому у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что при пользовании недрами привлеченным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Доводы жалобы о том, что нарушения условий недропользования были допущены предприятием в состоянии крайней необходимости во внимание не судом не принимаются, в связи с отсутствием условий, при которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ деяние признается совершенным в условиях крайней необходимости, приведенные в жалобе, к ним не относятся.

Вопреки доводов жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. освобождения лица от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено, указанный вопрос являлся предметом рассмотрения должностным лицом, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Суд так же не находит оснований, для освобождения ГУПС «Водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГУПС к установленной законодательством обязанности соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с чем, существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае, будет способствовать формированию позиции безнаказанности, что противоречит принципам неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, отвечающего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, административное наказание назначено мотивированно, в пределах санкции статьи в минимальном размере, что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ГУПС «Водоканал» наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ГУПС административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПП/2020, которым ГУПС «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ГУПС «Водоканал» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

Нахимовского районного суда

г. Севастополя О.А. Бердникова