Гражданский кодекс часть 1

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием представителя ИП ФИО1 ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что с постановлением он не согласен, поскольку установленный на транспортном средстве марки МАЗ 5440 г/н № РУС тахограф отвечает всем требованиям, поэтому просит оспариваемое постановление отменить.

При рассмотрении жалобы представитель ИП ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал по подробно изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Средне-Волжского МУГАДН на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, на 829 км. а/д М-7 «Волга» на территории Пестречинского района РТ выявлен факт выпуска на линию транспортного средства марки МАЗ 5440 г/н № РУС, полуприцепа марки SCHMITZ-CARGOBULL 24 г/н № РУС под управлением водителя ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО1 для перевозки груза согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно, транспортное средство марки МАЗ 5440 г/н № РУС оснащено тахографом без блока СКЗИ. Нарушены требования: п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О требованиях к тахографам, категориях, и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы»; п. 3 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами»; ч. 3 п. 3 Приложения 1, Приложение 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не соблюдены, поскольку вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо не изложило доказательства, подтверждающие не соответствие установленного на транспортном средстве марки МАЗ 5440 г/н № РУС тахографа установленным нормативно правовым актам РФ требованиям к использованию тахографа.

Как указывается должностным лицом, в момент осуществления контроля на транспортном средстве марки МАЗ 5440 г/н № РУС был установлен тахограф без блока СКЗИ.

Однако обстоятельств и доказательств, на основании которых должностное лицо сделал соответствующие выводы, оспариваемое постановление не содержит, поскольку постановление не содержит ни наименования тахографа, ни заводского его номера.

Предоставленными же представителем заявителя материалами подтверждается, что на вышеуказанном транспортном средстве установлен тахограф DTCO 1381 заводской №.

При этом, заявителем указывается, что водитель транспортного средства предоставил все необходимые доказательства того, что установленный на его транспортном средстве тахограф DTCO 1381 заводской № соответствует установленным обязательным требованиям законодательства РФ, в частности:

сертификат соответствия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза №RU С-ОЕ.АД32.В.ООЮО, зарегистрированный во Всероссийском реестре Росстандарта (данные доступны на официальном сайте Росстандарта РФ);

тахограф DTCO 1381 внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (реестр средств измерений) (http://www.fundmetrology.ru/default.aspx), как средство измерения под номером 62164-15;

заключение о проведении настройки цифрового контрольного устройства (тахографа) DTCO 1381 заводской № срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (выданный мастерской ООО «Тахограф Мастер», свидетельство о допуске Министерства транспорта Российской Федерации №);

свидетельство о метрологической поверке тахографа как средства измерения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «СРТС «Центр», аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений №RA.RU.312496 от ДД.ММ.ГГГГ;

тахограф внесен в перечень допущенных к использованию тахографов на сайте ФБУ Росавтотранс (https://rosavtotransport.ru/ru/activities/tachograph-control-eu/equipment- info/tachograph/ ) в соответствии с п.2 приложения 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса РФ;

тахограф DTCO 1381 содержит и является средством крипто защиты информации (СКЗИ), номер в реестре RU0000007401 в соответствии с единым государственным реестром нотификаций о характеристиках шифровальных (криптографических) средств и товаров их содержащих;

определение Верховного Суда РФ №-ЭС19-19019 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что тахограф DTCO 1381 соответствует международным нормам ЕСТР, а также требованиям приказа № (лист 5, предпоследний абзац Определения).

Данные документы заявителем предоставлены и в материалы дела.

Таким образом, судья находит, что представителем заявителя предоставлен исчерпывающие перечень доказательств того, что установленный на транспортном средстве марки МАЗ 5440 г/н № РУС тахограф DTCO 1381 заводской № соответствует всем установленным требованиям законодательства РФ.

Таким образом, выпуск на линию транспортного средства с тахографом DTCO 1381 заводской № не образует состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление старшего государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ, следовательно, предельным сроком привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: .