Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 25.07.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 25.07.2013г. ФИО2 за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от 25.07.2013г., поскольку ей не разъяснялись процессуальные права, ее подпись в протоколе в данной графе отсутствует, следовательно, протокол составлен с грубыми нарушениями требований закона. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено несоответствие привязки места совершения правонарушения к <адрес>, следовательно, протокол не может быть использован в качестве доказательств по делу. Помимо этого, по инициативе суда был допрошен инспектор ДПС в качестве свидетеля, хотя лицо, составившее протокол об административном правонарушении является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, показания инспектора ДПС не могут быть использованы в качестве доказательств.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР при ГУМВД по ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.07.2013г.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснив, что в апреле 2013 г. она обнаружила отсутствие одного из номерных знаков на бампере своего автомобиля, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Впоследствии номерной знак был обнаружен, однако, <данные изъяты> по техническим причинам установил его немного ниже того места, где вышеуказанный знак должен был находиться. 22.06.2013 г. в пути следования ее-заявителя- остановили сотрудники ДПС, которые сначала потребовали предъявить документы, а затем составили документы по поводу управления транспортным средством без государственного регистрационного знака. При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила, что в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении об отсутствии номерного знака, указав, что «не знает, где он находится», она оговорила себя, поскольку знак имелся на заднем бампере автомобиля. Вместе с тем, пояснила, что считает инспектора ДПС заинтересованным в исходе дела, поскольку тот указывает факты, не соответствующие действительности.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, выслушав заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2013г., согласно которого в нарушение п. 2 основных положений ПДД РФ, ФИО2 управляла транспортным средством без заднего регистрационного знака, при этом в своих объяснениях ФИО2 собственноручно указала о том, что «отсутствие регистрационного знака обнаружила у своего дома. Где он находится, я не могу пояснить. Инспектору пояснила, что исправлюсь и еду для устранения. С протоколом не согласна, считаю, что мое нарушение зафиксировано впервые и можно квалифицировать как ч.2 ст. 122.1 КоАП РФ» (л.д. 4); рапортом ИДПС ФИО1 о том, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, на котором отсутствовал задний регистрационный знак (л.д. 5).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Судья критически относится к доводам жалобы ФИО2 о том, что отсутствие ее подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав влечет признание протокола недопустимым доказательством, а так же о том, что место совершения правонарушения указано неправильно, поскольку заявитель знакомилась с протоколом, в протоколе об административном правонарушении имеются ее подписи в других графах, а так же подробные объяснения об обстоятельствах дела, при этом отсутствуют замечания о том, что права не разъяснены и место совершения указано неправильно. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, ставящая под сомнение место совершения административного правонарушения. В своих объяснениях заявитель не отрицала и не отрицает сам факт того, что она управляла автомобилем, на котором отсутствовал задний регистрационный номерной знак, в чем и состоит объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрос мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, не только не противоречит требованиям действующего в РФ административного законодательства, но и прямо предусмотрен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС ранее с заявителем не знаком, выполнял свои служебные обязанности, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, его пояснения последовательны, согласуются с материалами дела, в то время, как ФИО2 давала противоречивые объяснения по поводу вмененного ей правонарушения: в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении фактически признавала факт его совершения, указывая о том, что обнаружила отсутствие регистрационного знака у своего дома и его местонахождение пояснить не может, в объяснениях при рассмотрении жалобы указывала о том, что знак был найден и установлен <данные изъяты> на заднем бампере. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы заявителя в этой части и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, в том числе объяснения заявителя в протоколе об административном правонарушении и отсутствии замечаний и возражений с её стороны при оформлении материалов дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Постановление мирового судьи от 25.07.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 25.07.2013г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова