Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Водяная В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ... г. года, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «...» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО № от ... г. генеральный директор Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку руководство ООО «...» осуществляет не ФИО1, а Управляющая компания ООО «...», кроме того, выявленные нарушения требований трудового законодательства не распространяются на работников, которые выполняют свои функции дистанционно, в то время как в ООО «...» работают 3 сотрудника, выполняя свои обязанности дистанционно.

В отношении ФИО1 судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП в его отсутствие с участием представителя, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании инспектор, вынесший обжалуемое постановление ФИО2 доводы жалобы не признавал, просил в удовлетворении отказать.

Судья, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей...

Как указано в обжалуемом постановлении, в ходе проведения плановой проверки с ... г. по ... г., в ООО «...» были выявлены нарушения ст. 212 и ст. 225 ТК РФ, указанные протоколе № от ... г., ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в ООО «...» в нарушение п. 2.3.1. Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» руководители и специалисты организаций не прошли специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца; не проводится вводный инструктаж при поступлении на работу с работниками нарушение п. 7.1.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 2.1.2. Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г.; не проводится первичный инструктаж на рабочем месте с работниками предприятия в нарушение п. 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90, 2.1.4. Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г.; ООО «ТИБЛ - Строй» в нарушение п. 7.1.2. ГОСТ 12.0.004-90, отсутствует приказ определяющий лицо, на которое возложены обязанности, по проведению вводного инструктажа; отсутствуют программы первичного инструктажа на рабочем месте в нарушение п. 2.1.4. Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. и п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; отсутствует программа проведения вводного инструктажа, нарушение п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.004-90; в нарушение п. 4.2. ГОСТ 12.0.004-90 отсутствует перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения; работодателем не организованно обучение вновь принимаемым на работу работников по оказанию первой помощи пострадавшим, а также не организованно проведение периодического обучения оказания первой помощи, не реже одного раза в год, работников рабочих профессий, чем нарушен п. 2.2.4. Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г.; не проведен периодический медицинский осмотр работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушена ст. 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации;не проводится предварительный медицинский осмотр работников предприятия при поступлении на работу, чем нарушена ст. 212, 213 ТК РФ; отсутствует контингент профессий и должностей подлежащих периодическому медицинскому осмотру, так же отсутствует пофамильный список работников подлежащих периодическому медицинскому осмотру, чем нарушен п. 19 Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований)»; не разработан перечень должностей и профессий, требующих присвоения группы по электробезопасности, чем нарушено требование п. 1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), утвержденных приказом министерства энергетики РФ от 13 января 2003г. № 6; неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа I по электробезопасности, чем нарушен п. 1.4.4. ПТЭЭП; в графике отпусков работодателя о предоставлении отпуска работникам № 1 от ... г. не указана продолжительность основного оплачиваемого отпуска предоставляемого работнику, что является нарушением требований ст. 115 Трудового Кодекса РФ; не разработаны инструкции по охране труда для работников предприятия, чем нарушена ст. 212 ТК РФ; отсутствует документ, возлагающий на работодателя персональную ответственность за обеспечение безопасных условий труда, чем нарушена ст. 212 ТК РФ; не разработан план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в нарушение ст.226 Трудового кодекса РФ; в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодателем не соблюдается трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров в части обеспечения работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей.

На основании изложенного инспектором сделан вывод о наличии в действиях генерального директора Управляющей компании ООО «Тибл-Груп» признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от ... г. № ООО «...» в лице председателя общего собрания учредителей ФИО3 передает, а ООО Управляющая компания «...» в лице генерального директора ФИО1 принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на основаниях, оговоренных данным договором (л.д.9).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ... г. № ООО «...» является самостоятельным юридическим лицом. Правом действовать от имени ООО «...» без доверенности наделено ООО «...». Стороной работодателя в трудовых отношениях, как следует из представленных трудовых договоров, является ООО «...». Из представленного договора о передаче полномочий не усматривается, что передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «...» к ООО «...» повлекла передачу обязанностей работодателя, предусмотренных ТК РФ генеральному директору ООО УК «...».

Кроме того, при вынесении постановления инспектором не учтено то обстоятельство, что работники ООО «...» выполняют свои обязанности дистанционно, а на основании ст. 312.3 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда дистанционных работников работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абзацами семнадцатым, двадцатым и двадцать первым части второй статьи 212 настоящего Кодекса, в то время как инспектор вменяет в вину привлеченному лицу нарушение пунктов ст. 212 ТК РФ помимо указанных в ст. 312.3 ТК РФ, требования которых распространяются на работающих дистанционно.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права и при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.

Поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении имели место ... г. года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ... г. года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ... г. года, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ... г. года, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: