Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№ от дата по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № вынесенном заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>С от дата должностное лицо – <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в нарушении и нарушившим ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что данное постановление подлежит отмене.

Указывает, что статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет меру публичной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является нормальным.

Согласно характеру совершенного правонарушения, введение ограничения поставки природного газа ООО «<данные изъяты>» в период отсутствия отопительного сезона, краткосрочного характера введенного ограничения, а также соразмерность наказания совершенному деянию, на основании статей 1.5, 1.6, 2.9, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, просит отменить постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№ от дата по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие с участием его представителя.

ПредставительФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№ от дата по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Пояснил, что должностное лицо –ФИО1 вину признает, введение ограничений было в неотопительный сезон и носило краткосрочный характер ограничений. Просил освободить должностное лицо –ФИО1 от административного наказания, в связи с малозначительностью. Представил в судебное заседание письменные дополнения к ранее поданной жалобе, в которых указывает, что Федеральным законом от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с данными изменениями, вступившими в силу с 05.01.2016, абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» применяется в следующей редакции: «Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие)».

Соответственно, с 05.01.2016 года ущемление интересов определенного круга потребителей занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом более не является нарушением антимонопольного законодательства и не влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ Закон; смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На основании вышеизложенного, а также с учетом пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Считает, что должностное лицо – <данные изъяты>ФИО1 не может быть в настоящее время подвергнут административному штрафу, поскольку внесенные изменения в антимонопольное законодательство отменяют административную ответственность за действия, совершенные по обжалуемому постановлению о привлечении к административной ответственности, а поэтому, просит прекратить исполнение постановления от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы России по <адрес> – П, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обосновано, в связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований заявителя ФИО1 Представила суду письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором указала, что действия ООО «Газпром межрегиоигаз Ставрополь» указывают на наличие события административного правонарушения и содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «<данные изъяты>» (ИНН - №) осуществляет поставку и реализацию природного газа на территории <адрес>. Услуги по поставке и реализации природного газа не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами).

Поскольку ООО «<данные изъяты>» является единственным поставщиком природного газа на территории <адрес>, предприятие занимает доминирующее положение и включено в реестр хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - реестр), по позиции «поставка и реализация природного газа» с долей на рынке > 50 % в географических границах <адрес>. В соответствии с п. 3.11 административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного - приказом ФАС России от 25.05.2012 №, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) не требуется, в случае если соблюдаются в совокупности, следующие условия: хозяйствующий субъект включен в реестр; хозяйствующий субъект включен в реестр с долей более пятидесяти процентов; доминирующее положение включенного в реестр хозяйствующего субъекта определяется па товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в реестр.

Решением № о нарушении антимонопольного законодатнльства было установлено следующее. Между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки газа (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора «поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю и не несет за это ответственность в следующих случаях:

- неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ (под нарушением сроков оплаты Стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.5 настоящего Договора).

При этом поддержание необходимых параметров теплоносителя для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, объектов социального назначения, собственных технологических нужд Покупатель обеспечивает за счет использования альтернативных газу видов топлива, если использование альтернативных видов топлива предусмотрено установленным топливным режимом Покупателя.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия».

По состоянию на дата сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> млн. рублей, в том числе <данные изъяты> млн. рублей (март-сентябрь, ноябрь-декабрь 2014 г.), <данные изъяты> млн.руб. (январь-июнь 2015г.).

ООО «<данные изъяты>» письмом «Об ограничении поставки природного газа» от дата№ уведомило ООО «<данные изъяты>» о прекращении поставки газа в размере 50 %.

Письмо ООО «<данные изъяты>» было получено дата.

Актом б/н об ограничении (прекращении) поставки газа от дата ООО «<данные изъяты>» был зафиксирован факт произведенного 50 % ограничения прекращения поставки газа.

ООО «<данные изъяты>» письмом «Об ограничении поставки природного газа» от дата№ уведомило ООО «<данные изъяты>» о прекращении поставки газа в размере 100 %.

Письмо ООО «<данные изъяты>» было получено дата, за вх.№.

Актом б/н об ограничении (прекращении) поставки газа от дата ООО «<данные изъяты>» был зафиксирован факт произведенного 100 % ограничения прекращения поставки газа.

Актом б/н о восстановлении поставки газа от дата ООО «<данные изъяты>» был зафиксирован факт возобновления поставки газа на 50%.

Следовательно, с дата по дата поставка газа на объект ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась.

В ходе анализа документов У. не установило наличие соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», до прекращения поставки газа, но в рассматриваемом случае факт прекращения поставки газа имеет место.

ООО «<данные изъяты>» запрашивало у ООО «<данные изъяты>» информацию о добросовестных потребителях с целью определения лимита газа, необходимого для производства тепловой энергии для таких абонентов.

Согласно письма от дата№ ООО «<данные изъяты>» просило предоставить информацию до дата. Письмо было направлено дата, согласно списка внутренних почтовых отправлений. Но доказательств получения ООО «<данные изъяты>» письма ООО «<данные изъяты>» о заключении в материалы дела не предоставлено, как пояснил представитель ООО «<данные изъяты>» письмо им было получено дата. На тот момент поставка газа была прекращена в полном объеме. Следовательно, существенное условие для введения ограничения режима потребления природного газа, а именно наличие соглашения между сторонами отсутствует.

Таким образом, действия ООО «<данные изъяты>» по факту прекращения поставки природного газа ООО «<данные изъяты>» с дата, является злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно представленным пояснениям ООО «<данные изъяты>», должностным лицом, ответственным за работу по ограничению газопотребления абонентов является заместитель директора по работе с социально значимыми категориями потребителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

В пункте 3.14 должностной инструкции заместитель директора по работе с социально значимыми категориями потребителей № от дата указано, что в должностные обязанности входит также организация работы по ограничению газопотребления абонентов, имеющих задолженность, вплоть до полного отключения.

Письмо «Об ограничении поставки природного газа» подписано заместителем директора по работе с социально значимыми категориями потребителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Действия должностного лица - заместителя директора по работе с социально значимыми категориями потребителей ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 указывают на наличие события административного правонарушения и содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт злоупотребления доминирующим положением, в ходе рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, был доказан.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по <адрес> от дата ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту прекращения поставки природного газа ООО «<данные изъяты>» с дата.

Нарушения ООО «<данные изъяты>» выразилось в прекращении поставки природного газа ООО «<данные изъяты>» с дата.

ООО «<данные изъяты>» (ИНН - №) осуществляет поставку и реализацию природного газа на территории <адрес>.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки газа № от дата.

Письмо ООО «<данные изъяты>» «Об ограничении поставки природного газа » от дата№, которым ООО «<данные изъяты>» уведомило ООО «<данные изъяты>» о прекращении поставки газа в размере 100% было подписано <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО1.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из пункта 3.14 должностной инструкции № от дата следует, что в должностные обязанности заместителя директора по работе с социально значимыми категориями потребителей входит также организация работы по ограничению газопотребления абонентов, имеющих задолженность, вплоть до полного отключения.

дата в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО1 составлен протокол № об административно правонарушении, по признакам нарушения ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № вынесенном заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>С от дата должностное лицо – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в нарушении и нарушившим ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных требований закона подтверждается протоколом № об административном правонарушении от дата, решением Комиссии УФАС по <адрес> от дата, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении должностным лицом – заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» по работе с социально-значимыми категориями потребителей ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>С при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностного лица – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты>ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностному лицу – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания для освобождения должностного лица - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты>ФИО1 от административного наказания в порядке ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, отсутствуют, поскольку в данном случае характер совершенного ФИО1 правонарушения, его степень вины и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, Ф. органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные Осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1,10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № вынесенном заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>С от дата не усматривается.

Суд считает необходимым в удовлетворении жалобы должностного лица – заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, отказать, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата оставить без изменения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата оставить без удовлетворения.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева