Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу генерального директора Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА генеральный директор Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (далее АО «ММЗ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку выводы, указанные в данном постановлении о том, что договор НОМЕР от ДАТА исполнителем АО «ММЗ» в установленные этапами договора сроки не исполнены, не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения дела было представлено дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым АО «ММЗ» осуществило поставку устройств термостатирования в установленные им сроки. Доводы о том, что перенос сроков не был согласован с головным исполнителем не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитники должностного лица ФИО1 ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, представили дополнительное мнение на возражения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а также ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС ФИО2, Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 4, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракта.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным прав Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В пунктах 1, 14, 19 части 2 статье 8 Закона о государственном оборонном заказе указано, что Исполнитель:

Обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

Обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта;

Исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ФИО7 является генеральным директором АО «ММЗ», что подтверждается протоколом НОМЕР от ДАТА (л.д. 236-238), уставом ОАО «ММЗ» (л.д. 213-235).

Между ФИО14 (заказчик) и АО «Миасский машиностроительный завод» (исполнитель) заключен договор НОМЕР от ДАТА на изготовление устройства термостатирования контейнера НОМЕР, срок поставок определен поэтапно, а именно АО «Миасский машиностроительный завод» должно было поставить ФИО15 устройства термостатирования контейнера НОМЕР: в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., пульт проверки НОМЕР в ДАТА - ... шт. (л.д. 207-212).

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственных контрактов НОМЕР и НОМЕР, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО16 (головной исполнитель).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения НОМЕР Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о проведении выездной проверки в отношении АО «ММЗ» с целью проверки исполнения требований Федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии с заданием прокуратуры Челябинской области НОМЕР от ДАТА по обращению и.о. прокурора Пермского края проводилась проверка (л.д. 200). Согласно акту НОМЕР по результатам проведенной проверки в АО «ММЗ» от ДАТА выявлено нарушение действующего законодательства, а именно нарушение сроков выполнения обязательств АО «ММЗ» по поставке в ОАО «ПЗ «Маш» устройств термостатирования контейнера НОМЕР (л.д. 201).

ДАТА Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении должностного лица – генерального директора АО «ММЗ» ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (л.д. 197-198).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – генерального директора АО «ММЗ» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как установлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) АО «ММЗ» на основании договора НОМЕР от ДАТА в рамках, которого исполнитель АО «ММЗ» должен изготовить и поставить заказчику ФИО17 устройства термостатирования контейнера НОМЕР, которые являются составной частью модуля боевых средств с малогабаритной торпедой НОМЕР в практическом исполнении НОМЕР, с комплектом переподготовки, основанием, которого являются государственные контракты НОМЕР; НОМЕР, заключенные между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО18.

Таким образом, должностным лицом правомерно установлено, что АО «ММЗ» является исполнителем по государственному оборонному заказу головным исполнителем которого является ФИО19.

Из исследованных материалов дела следует, что в установленные договором НОМЕР от ДАТА сроки АО «ММЗ» не осуществило поставку устройств термостатирования контейнера НОМЕР, что не оспаривалось защитниками ФИО1, которые указали, что поставка устройств была осуществлена в сроки, установленные дополнительным соглашением НОМЕР к договору от ДАТА (л.д. 102-103).

Однако, данные доводы защитников не могут являться основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из требований закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 8.1 договора НОМЕР от ДАТА всякое измене требований установленных в п. 1.1, 1.2 договора, оформля -

ются в 30-дневный срок с дополнительным соглашением сторон с приложением уточненного протокола согласования цены. Однако дополнительные соглашения об изменении сроков и объемов поставки на момент проведения проверки в АО «ММЗ» сторонами не заключались.

Представленная в материалах административного дела переписка между АО «Миасский машиностроительный завод» и ФИО20 не является соглашением об изменении сроков поставки изделий по договору НОМЕР от ДАТА, поскольку по своей форме не соответствует дополнительному соглашению к договору, предусмотренном, законодательством Российской Федерации.

Кроме того, существенные условия договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО21 и АО «Миасский машиностроительный завод», на изготовление устройства термостатирования контейнера НОМЕР в установленном законодательством Российской Федерации порядке не согласовывались.

Из анализа представленных ФИО22 копий государственных контрактов НОМЕР; № ЕП/1 /04/3/1029/2014 следует, что они не содержат условий разрешающих исполнителям в рамках кооперации исполнителей и соисполнителей самостоятельно изменять существенные условия договоров, заключаемых в целях исполнения государственных контрактов. Согласно ответу ФИО23 на запрос УФАС изменение сроков и объемов изготовления и поставки по договору НОМЕР с последним не согласовывалось.

Таким образом, генеральным директором АО «Миасский машиностроительный завод» ФИО1 нарушены сроки исполнения договора, а именно, не исполнен п. 1.1 договора НОМЕР от ДАТА на изготовление устройства термостатирования контейнера НОМЕР, то есть нарушены сроки поставки в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт., в ДАТА - ... шт.

При этом судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение генеральным директором Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО1 сроков поставки в ФИО24 устройства термостатирования контейнера НОМЕР в ДАТА – ... шт., в ДАТА – ... шт., в ДАТА – ... шт., пульт проверки НОМЕР в ДАТА – ... шт. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ДАТА постановлением НОМЕР заместителя руководителя ФАС России ФИО25 дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ММЗ» ФИО1 по факту нарушения срока изготовления и поставки устройств термостатирования контейнера НОМЕР в ДАТА – ... шт., ДАТА – ... шт., ДАТА – ... шт., срока изготовления пульта проверки НОМЕР в ДАТА – ... шт., на основании ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено (л.д. 100-101).

Поскольку по факту нарушения срока изготовления и поставки устройств термостатирования контейнера НОМЕР в ДАТА – ... шт., ДАТА – ... шт., ДАТА – ... шт., срока изготовления пульта проверки НОМЕР в ДАТА – ... шт. административное дело в отношении ФИО1 уже было прекращено ДАТА, то повторно он не может быть привлечен к ответственности в этой части.

Исключение из постановления части обвинения не препятствует рассмотрению делу, не влияет на квалификацию правонарушения и не нарушает права и обязанности ФИО1, поскольку указанные в оставшейся части деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из изложенного следует, что имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершенного ДАТА, то есть на момент проведения проверки.

Вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Суд пришел к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом УФАС в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу – генеральному директору АО «ММЗ» ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение генеральным директором Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО1 сроков поставки в ФИО27 устройства термостатирования контейнера НОМЕР в ДАТА – ... шт., в ДАТА – ... шт., в ДАТА – ... шт., пульт проверки НОМЕР в ДАТА – ... шт.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, жалобу генерального директора Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья