Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО <данные изъяты> Хисматуллиной С.Н. на постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Хисматуллина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: РМЭ, <адрес>, являющаяся генеральным директором ООО <данные изъяты>», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 29 января 2016 года генеральный директор ООО <данные изъяты> Хисматуллина С.Н. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 установлен факт нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в распространении недостоверной рекламы «Скидка 50% на все», размещенной при выходе в магазин <данные изъяты> расположенном в павильоне <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о наложении штрафа и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что размещением рекламы занималась директор обособленного подразделения ФИО3 Приказы и распоряжения о проведении данной акции ФИО1 не принимались, согласование макета рекламы не производилось. В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции директора магазина, именно директор магазина осуществляет контроль за наличием полной достоверной информации о товаре при его приемке и реализации. Считает, что в её действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Пальцева Е.В., доводы и требования жалобы поддержала, пояснила аналогично, изложенному в жалобе.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, материалы дел № и №, Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Актом мониторинга от 25 марта 2015 года установлено, что при входе в магазин «<данные изъяты>», расположенного в павильоне <адрес> по адресу: <адрес>, на стене справа от входа в торговый павильон размещена реклама следующего содержания: «Тотальная ликвидация в магазине <данные изъяты> - 50% на все! Успей до 30 марта 2015 года».

Объектом рекламирования в данной рекламе явились товары, реализуемые ООО <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно материалов дела следует, что скидка 50% предоставлялась покупателям не на весь ассортимент (перечень) товаров. При покупке товаров, на кассе, непосредственно при расчете кассиром 6 # 7623 был выдан чек, при изучении которого было установлено, что на один из товаров в чеке, а именно, стельки для обуви, скидка 50% не была проведена, что подтверждается чеком № от 25.03.2015, покупка была совершена в 20:03 по московскому времени. При этом скидка 50% не была включена в стоимость товаров, поскольку скидка, как следует из акта мониторинга и материалов дела, предоставлялась потребителям «на кассе» и учитывалась в общем чеке.

Административным органом 03 апреля 2015 года были запрошены товарные накладные, документы (приказы, распоряжения), которыми были установлены розничные цены, а также наценка на те или иные группы товаров, в том числе документы, подтверждающие установление скидки 50% по тем товарам, которые на кассе отпускались без учета данной скидки, однако обществом указанные документы в антимонопольный орган не представлены.

Правовой режим рекламной деятельности определен Законом N 38-ФЗ, в целях реализации которого под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Назначение рекламы - сформировать интерес к объектам рекламирования у потребителей рекламы.

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе", рекламодатель - рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств

Таким образом, именно рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно чеку, выданному кассиром 6 # 7623 № от 25 марта 2015 года, продавцом является ООО <данные изъяты>

Как следует из письма от 07 мая 2015 года (вх. №), ООО <данные изъяты> указало, что акция «скидка 50% на все» проводилась в период с 25 марта 2015 года по 29 марта 2015 года.

В письме от 07 мая 2015 года (вх. №) Общество указало, что рекламораспространителем, рекламодателем, и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы являлось ООО <данные изъяты>.

Объектом рекламирования являлись продовольственные и непродовольственные товары, находящиеся в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Макет рекламы был изготовлен силами и за счет средств ООО <данные изъяты>, согласование макета рекламы не производилось.

Скидка в 50% представлялась на весь ассортимент (перечень) товаров, находящихся в магазине в период проведения акции.

За полную стоимость (без скидки) не была реализована ни одна категория товара, при этом на некоторые группы товаров, в том числе, стельки для обуви, скидка 50% уже была включена в стоимость товара.

На основании части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ООО <данные изъяты> является генеральный директор ФИО1

В соответствии с пунктом 24 Устава ООО <данные изъяты>, единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, который действует без доверенности от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, утверждает штаты, совершает все сделки от имени общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом в том понимании, какое предусмотрено статьей 2.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществляет руководство деятельностью общества в целом, следовательно, обязана предпринимать необходимые и достаточные меры для размещения достоверной рекламной информации.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стаптьи 14.3 КоАП РФ.

ФИО1 имела возможность при наличии организационно-распорядительных полномочий не допустить указанное нарушение законодательства о рекламе и должна была принять необходимые меры для размещения достоверной рекламной информации.

Доводы жалобы о том, что размещением рекламы занималась директор обособленного подразделения ФИО3, приказы и распоряжения о проведении данной акции ФИО1 не принимались, согласование макета рекламы не производилось, отклоняются, как не состоятельные.

Так из письма № от 22 января 2016 года, подписанного ФИО1, следует, что документы, возлагающие по размещению рассматриваемой рекламы на директора магазина «<данные изъяты>» ФИО3 в ООО <данные изъяты> не принимались.

Целями законодательства о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Не соблюдение требований Закона о рекламе, приводит к введению в заблуждение потребителей рекламы и является правонарушением. Объектом правонарушения, заключающегося в несоблюдении требований Закона о рекламе, являются: общественные отношения в области предпринимательской деятельности, законные экономические интересы физических лиц (потребителей) и юридических лиц действующих на том же рынке, общества и государства. Правонарушение направлено против принципа добросовестной конкуренции и единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Вместе с этим считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства о рекламе, в связи с чем не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, требованиям по соблюдению действующего законодательства о рекламе, а также в том, что указанные действия повлекли нарушение прав граждан на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых установлена вина ФИО1, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 29 января 2016 года о признании генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов