Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 3№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 р.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, на <данные изъяты> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в антимонопольный орган копии документов, на основании которых <данные изъяты> была поручена разработка проектов территориальных сметных нормативов <данные изъяты> и порасценочных коэффициентов (индексов) изменения сметной стоимости строительства, а также письменные пояснения, в которых указать конкретные даты размещения территориальных сметных нормативов <данные изъяты> в открытом доступе (на официальном сайте <данные изъяты>). Определение было направлено в адрес <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением, получено ДД.ММ.ГГГГ, как следует из бланка уведомления о вручении, но запрошенные документы представлены не были, что создало препятствия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, запрашиваемые документы были представлены только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, в постановлении сделан вывод о совершении ФИО1, <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ: несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим образом: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ: отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нет сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, ознакомлении с протоколом; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенной о месте и времени его составления, все эти нарушения являются существенными, так как повлекли за собой нарушение права на защиту; запрошенная Ярославским УФАС России информация была общедоступной, она размещена на официальной странице <данные изъяты> в сети Интернет и на портале органов исполнительной власти <данные изъяты>; она не присутствовала на рассмотрении дела об административном правонарушении по уважительной причине, так как была членом оперативного штаба по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации: взрыва бытового газа в жилом доме, который произошел ДД.ММ.ГГГГ и привел к частичному обрушению конструкций дома, а потому не имела возможности дать пояснения, привести свои доводы; кроме того, в жалобе указано, что предоставление информации с нарушением срока не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, не причинило вреда иным защищаемым законом интересам.

В судебном заседании защитник ФИО 1, действующая на основании доверенности, жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Представитель Ярославского УФАС России по доверенности ФИО 2 жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, а также представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

ФИО1, как <данные изъяты>, была обязана обеспечить надлежащее и своевременное представление в антимонопольный орган информации, необходимой для выполнения его функций, но в нарушение ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» не выполнила мотивированное требование антимонопольного органа, не представила в установленный срок сведения, необходимые для рассмотрения дела, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а потому действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, так как являются голословными и надуманными, они опровергаются материалами административного дела: согласно уведомления о вручении извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено сотрудником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в качестве получателя указана фамилия ФИО 4; следует отметить, что всю заказную корреспонденцию, направленную антимонопольным органом в адрес <данные изъяты>, получал именно этот сотрудник <данные изъяты>; такое извещение с точки зрения действующего законодательства является надлежащим, ФИО1 могла явиться на составление протокола об административном правонарушении, дать пояснения, заявить ходатайства, если они имелись, но таким правом не воспользовалась; в протоколе об административном правонарушении подробно разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, получена тем же сотрудником департамента; остальные доводы жалобы не имеют правового значения.

Считаю, что у ФИО1 имелась реальная возможность представить сведения, необходимые Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, но она не сделала этого в установленный срок, что в жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установлена и подтверждена представленными в суд доказательствами: определением об отложении дела № о нарушении антимонопольного законодательства; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями уведомлений; письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации, направленным <данные изъяты> в адрес Ярославского УФАС России; Указом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> и заключенным с ней служебным контрактом; должностным регламентом <данные изъяты>, фактические обстоятельства не оспариваются и в жалобе.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, считаю, что отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При назначении наказания должностным лицом учтены сведения о личности ФИО1, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, оно является минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 3№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Воронина