Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «ТСК» Воткинский завод» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР А № <***> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, указанным в водной части решения, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которая мотивирована тем, что фактически от ООО «Новый дом» выраженного волеизъявления на заключение договора не поступало.,

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо А не участвуют, жалоба рассмотрена в их отсутствие, при надлежащем извещении.

Защитник Кузнецова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой ООО «Новый дом» на действия ЗАО «ТСК «Воткинский завод», выразившиеся в отказе от оказания услуги по теплоснабжению по договору <***> от <дата> в отношении жилого <*****>, расположенного на границе <*****>, Удмуртским УФАС России возбуждено дело № <***> о нарушении ЗАО «ТСК «Воткинский завод» антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

Между ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и ООО «Новый дом» заключен договор теплоснабжения <***> от <дата> (далее - договор от <дата>), согласно которому ЗАО «ТСК «Воткинский завод» через присоединенную сеть подает тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а ООО «Новый дом» принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду, соблюдает режим потребления и обеспечивает безопасность сетей и исправность приборов оборудования.

<дата> ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и ООО «Новый дом» заключили дополнительное соглашение №*** к договору от <дата> (далее - дополнительное соглашение), согласно которому в дислокацию договора от <дата> был включен жилой строящийся <*****>, находящийся по адресу: <*****>, границы <*****>, <*****> Дополнительное соглашение №*** вступает в силу с момента подписания, действует по <дата> и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с <дата>.

Таким образом, <дата> дополнительное соглашение перестает действовать. Следовательно, с <дата> утрачивает силу положение дополнительного соглашения.

Согласно письму ООО «Новый дом» от <дата>№*** (далее - письмо №***), ООО «Новый дом» просит ЗАО «ТСК «Воткинский завод» направить договор теплоснабжения в отношении жилого <*****>.

Согласно письму ЗАО «ТСК «Воткинский завод» от <дата>№***, в связи с непредставлением документов (расчет объема тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией, сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики; документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акты готовности теплопотребляющих установок к отопительному сезону) ЗАО «ТСК «Воткинский завод» просит ООО «Новый дом» представить недостающие документы для заключения договора теплоснабжения.

Согласно письму ООО «Новый дом» от <дата>№***, ООО «Новый дом» просит ЗАО «ТСК «Воткинский завод» заключить договор теплоснабжения.

Согласно письму ЗАО «ТСК «Воткинский завод» от <дата>№***, в связи с непредставлением документов (расчет объема тепловых потерь тепловой энергии в подтвержденный технической или проектной документацией, сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики; документы., подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акты готовности теплопотребляющих установок к отопительному сезону) ЗАО «ТСК «Воткинский завод» просит ООО «Новый дом» представить недостающие документы для заключения договора теплоснабжения.

В соответствии с письмом ООО «Новый дом» от <дата>№***, так как дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от <дата>, то условия договора распространяются на соглашение в части, не противоречащей договору. Заявлений о расторжении дополнительного соглашения либо о заключении нового соглашения не поступало, соответственно, отношения между сторонами считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях. В связи с чем, ООО «Новый дом» просит ЗАО «ТСК «Воткинский завод» возобновить теплоснабжение жилого <*****>, расположенного по адресу: <*****>, границы <*****>, <*****> в срок до <дата> в соответствии с договором от <дата>.

Таким образом, просьба ЗАО «ТСК «Воткинский завод» представить ООО «Новый дом» документы, указанные в п. 35, п. 36 Правил, является законной.

ООО «Новый дом» признает в письме от <дата>№***, а также в жалобе, что дополнительное соглашение действует по <дата>, все условия договора от <дата>, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.

<дата> дополнительное соглашение перестает действовать.

Следовательно, с <дата> в том числе утрачивает силу положение п. 1 дополнительного соглашения, по которому в перечень объектов теплоснабжения включается строящийся жилой <*****>.

Согласно жалобе-письму №*** заявлений о заключении нового соглашения не поступало.

Таким образом, с <дата> у ЗАО «ТСК «Воткинский завод» отсутствует обязательство подавать тепловую энергию в отношении <*****>. ООО «Новый дом» имеет право либо обратиться в адрес ЗАО «ТСК «Воткинский завод» с просьбой заключить дополнительное соглашение, либо заключить договор теплоснабжения, по которому ЗАО «ТСК «Воткинский завод» обязуется подавать тепловую энергию в отношении <*****>, приложив все документы, предусмотренные п. 35, п. 36 Правил.

<дата> ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и ООО «Новый дом» заключили дополнительное соглашение №*** к договору <***> от <дата>, которым пролонгируется действие договора №К577 в отношении жилого строящегося дома <*****> до <дата>.

Заявка ООО «Новый дом» от <дата>№*** о заключении договора теплоснабжения поступила в адрес ЗАО «ТСК «Воткинский завод» <дата> (вх.№***). Согласно п. 39 Правил ЗАО «ТСК «Воткинский завод» должно было до <дата> включительно направить в адрес ООО «Новый дом» предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов.

Письмо №*** (содержащее просьбу представить недостающие сведения и информацию) с ответом на заявку вх.№*** было направлено в адрес ООО «Новый дом» <дата>. В заголовке к данному письму указано, что оно является ответом на письмо №*** от <дата>.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС по Удмуртской Республике пришла к выводу о том, что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» нарушило срок, составляющий три рабочих дня, установленный п. 39 Правил, для направления заявителю предложения о представлении недостающих сведений и (или) информации.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по УР принято решение в соответствии с которым ЗАО «ТСК «Воткинский завод» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части злоупотребления доминирующим положением путем нарушения срока, составляющего три рабочих дня, установленного п.39 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012, для направления заявителю предложения о представлении недостающих сведений и (или) информации.

<дата> в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Новый дом» на действия ЗАО «ТСК» Воткинский завод», выразившееся в отказе от оказания услуги по теплоснабжению по договору № <***> от <дата> в отношении жилого дома № 3, расположенного на границе <*****>.

<дата> Комиссией Управления ФАС по УР вынесено решение о признании жалобы ООО «Новый дом» обоснованной.

Признали ЗАО «ТСК» Воткинский завод» нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем нарушения срока, составляющего три рабочих дня, установленного п. 39 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 года и выдано предписание о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

<дата> вынесено постановление в отношении ЗАО «ТСК» Воткинский завод» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ЗАО «ТСК» Воткинский завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по УР от <дата>№***А, которое решением Арбитражного суда УР от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ административным правонарушением признает совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По смыслу данной нормы для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить наличие (или угрозы наступления) хотя бы одного из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Правил для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения:

полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года; срок действия договора; сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии; сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей); расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

В соответствии с п.36 Правил, к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются следующие документы:

удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии); договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций); устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 39 Правил, в случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов.

Нарушение ЗАО «ТСК «Воткинский завод» срока, составляющего три рабочих дня, установленного п.39 Правил, для направления заявителю предложения о представлении недостающих сведений и (или) информации, является нарушением ч.1ст.10 Закона «О защите конкуренции», ущемляет права ООО «Новый дом» в сфере предпринимательской деятельности, так как в случае направления предложения о представлении недостающих сведений и (или) информации в более поздний срок (по сравнению с установленным в п. 39 Правил) происходит затягивание процесса заключения договора теплоснабжения в отношении строящегося дома №3.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ЗАО «ТСК «Воткинский завод» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения также являются должностные лица.

ФИО1 является единственным учредителем ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и согласно решения единственного учредителя генеральным директором ЗАО «ТСК «Воткинский завод» назначен ФИО1

Решением Единственного учредителя срок полномочий генерального директора ФИО1 продлены с <дата> сроком на 1 год.

В соответствии с п. 3.3 Устава ЗАО «ТСК «Воткинский завод» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества.

Согласно п. 10.2 Устава ЗАО «ТСК «Воткинский завод» генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом и законодательством, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества; утверждает штатное расписание общества, филиалов и представительств, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников и т.д.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, как должностное лицо совершившее административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- копией решения арбитражного суда УР от <дата>;

- копией решения №*** единственного учредителя ЗАО «ТСК «Воткинский завод» от <дата>;

- уставом ЗАО «ТСК «Воткинский завод»;

- копией решения от <дата>, вынесенного по жалобе ООО «Новый дом» на действия ЗАО «ТСК «Воткинский завод»;

- жалобой ООО «Новый дом» о нарушении антимонопольного законодательства;

- заявкой ООО «Новый дом» №*** от <дата> в адрес ЗАО ТСК «Воткинский завод», из которой явно следует намерение ООО «Новый дом» на заключение договора теплоснабжения по стр.№*** по <*****>, которая поступила адресату <дата> входящий №***;

- ответом ЗАО ТСК «Воткинский завод» в адрес ООО «Новый дом» на заявку №*** от <дата> от <дата>№***.

Оценивая доводы жалобы, судья их отклоняет их как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из текста заявки ООО «Новый дом» №*** от <дата> года явно усматривается намерение на заключение оговора теплоснабжения.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения обжалуемого постановления судьей не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР А № <***> от <дата> о привлечении генерального директора ЗАО «ТСК» Воткинский завод» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «ТСК» Воткинский завод» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно путем направления жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Сычева