Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе М.П.С. на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С.О.А. в отношении М.П.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре С.О.А. от дата УИН №...М.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Согласно постановлению М.П.С., управляя транспортным средством *** рег.знак №...дата в дата мин. на адрес, нарушив п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево на адрес с адрес в направлении адрес заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

М.П.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения. В определении о возбуждении административного дела от дата ошибочно указан государственный регистрационный номер, принадлежащего ему транспортного средства, и неверно определены направления транспортных средств участников ДТП, а следовательно определение противоречит схеме места ДТП от дата и объяснениям участников ДТП. Постановление о привлечении его к ответственности основывается на определении, содержащем недостоверные сведения. Не было учтено, что транспортное средство ***, гос.номер №..., осуществляло движение перед столкновением, наезда на стоящее транспортное средство с его стороны не было. Неверная оценка доказательств повлекла необоснованное привлечение его к административной ответственности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от датаг. №... по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении М.П.С..

В судебном заседании М.П.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что двигался по адрес по направлению к адрес от адрес по крайней правой полосе, у перекрестка на светофоре в связи с имевшимся за перекрестком стоящим автомобилем, который создавал препятствие, он взял левее и перестроился, чтобы проехать прямой, был ли слева от него автобус не помнит, неожиданно навстречу выскочил автомобиль Рено, произошло столкновение, он совершать поворот не хотел, двигался прямо, автомобиль Рено не видел. Видеозапись с регистратора, которую предоставлял инспекторам ИАЗ ГИБДД в суд не может предоставить. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С.О.А. в судебнос заседании указала, что дата в ИАЗ роты №6 ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре обратился М.П.С. с видеозаписью с регистратора, указав, что он не согласен с определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку п.10.1 ПДД РФ не нарушал, требовал разобраться. Она взяла у него флешь с видеозаписью, установила на свой компьютер и в присутствии иных сотрудников ИАЗ с участием М.П.С. стала просматривать видеозапись с регистратора в автомашине и увидела, что автомобиль М.П.С., двигаясь от адрес перед поворотом налево на адрес по направлению к адрес не перестроился заблаговременно, поскольку его не пропускали двигающиеся слева попутно транспортные средства, затем на перекрестке он резко поворачивает налево и происходит столкновение со стоящим автомобилем Рено, которое стоит с включенным поворотником налево. После просмотра видео она и другие сотрудники пояснили М.П.С., что им совершено нарушение ПДД РФ, что автомобиль Рено стоит, после чего М.П.С.с. вырвал из компьютера флешку и быстро ушел из кабингета, на просьбы остановиться и вернуть видеозапись не реагировал, на ее предложение остаться на составление протокола ответил грубо и ушел. В связи с тем, что она торопилась составить необходимые документы в присутствии М.П.С., то допустила техническую ошибку в определении вместо номера *** рег.знак №... указала рег.знак №..., тогда как в постановлении указано правильно. Также допустила техническую описку указав направление движения М.П.С. после поворота налево к адрес, тогда как после поврота налево он двигался бы по направлению к Центральному автовокзалу, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей. Полагала, что указанные технические ошибки не влияют на существо правонарушения и не влекут отмену постановления.

Свидетель Ф.И.С. в судебном заседании пояснила, что является инспектором по ИАЗ роты 6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, дата находилась на рабочем месте, видела и слышала как обратился М.П.С. в связи с несогласием с определением об отказе в возубждении административного дела в отношении него, т.к. п.10.1 ПДД РФ не нарушал, хотел определение обжаловать, предложил просмотреть видеозапись с регистратора в его автомашине. Находясь в кабинете №... на рабочем месте инспектора С.О.А. на ее компьютере была открыта флешь-карта и просмотрена видеозапись, из которой было очевидно, что М.П.С. двигаясь по адрес со стороны адрес на перекрестке адрес, не доезжая перекрестка совершает перестроение в левый ряд и поворачивает в сторону Центрального автовокзала, при совершии маневра поворота происходит столкновение со стоящим транспортным средством, поворачивающим налево, двигаясь по адрес просмотра видео и разъяснения ситуации сотрудниками ГИБДД М.П.С. резко вырывает флешь из компьютера и покидает кабинет, затем возвращается, снимает их всех на видео, говорит, что будет жаловаться, уходит. Один из сотрудников также снимал его в это время не видео, велась аудиозапись. В ее пояснениях имеется неточность в части указания движения ТС М.П.С., поскольку они торопились составить материал, она не обратила внимания на неточность, в суде дает верные пояснения.

К.Р.А., опрошенный согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ по правилам допроса свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, в суде пояснил, что он работает в такси, вез беременную женщину с мужем, двигался по адрес от адрес в сторону адрес, перед перекрестком занял крайнее левое положение, включил поворотник, т.к. ему необходимо было повернуть налево в сторону адрес, остановился и ожидал окончания движения транспорта по адрес. Справа от него остановился двигавшийся во встречном направлении автобус, который совершал поворот налево в сторону Центрального автовокзала по крайней левой полосе. Из-за автобуса неожиданно выехал автомобиль *** под управлением М.П.С. и резко начал поворачивать налево, сзади закричала беременная женщина, после чего произошло лобовое столкновение их автомобилей. Пассажиров он пересадил в другое такси, но при необходимости возможно узнать их данные и вызвать в суд.

Суд, выслушав участников производства по делу, свидетеля, исследовав жалобу и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов административного дела, пояснений свидетеля, К.Р.А.дата.в дата мин. на адрес, водитель М.П.С., управлявший транспортным средством марки ***, гос.номер №..., двигаясь со стороны адрес на перекрестке с адрес, при повороте налево в сторону адрес в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Факт совершения М.П.С. административного правонарушения подтверждается:

-схемой места ДТП, с которой водители М.П.С. и К.Р.А. согласились, о чем указали на схеме, подтвердив своей личной подписью,

- письменными пояснениями М.П.С. от дата, а также пояснениями в судебном заседании о том, что он двигался по адрес по направлению к адрес от адрес по крайней правой полосе, у перекрестка на светофоре в связи с имевшимся за перекрестком стоящим автомобилем, который создавал препятствие, он взял левее и перестроился, чтобы проехать прямой, был ли слева от него автобус не помнит, неожиданно навстречу выскочил автомобиль Рено, произошло столкновение, он совершать поворот не хотел, двигался прямо, автомобиль Рено не видел, в автомобиле имелся видеорегистратор, видеозапись с которого в суд предоставить не может, ранее предоставлял сотрудникам ГИБДД.

- письменными пояснениями К.Р.А. от дата и пояснениями в судебном заседании о то, что он дата в дата час. управлял автомашиной Рено Сандеро, гос.номер С 870АР 163 двигался по адрес от адрес в сторону адрес, перед перекрестком занял крайнее левое положение, включил поворотник, т.к. ему необходимо было повернуть налево в сторону адрес, остановился и ожидал окончания движения транспорта по адрес. Справа от него остановился двигавшийся во встречном направлении автобус, который совершал поворот налево в сторону Центрального автовокзала по крайней левой полосе. Из-за автобуса неожиданно выехал автомобиль ВАЗ под управлением М.П.С. и резко начал поворачивать налево, после чего произошло лобовое столкновение их автомобилей.

- пояснениями свидетеля Ф.И.С. о том, что она является инспектором по ИАЗ роты 6 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, дата в ее присутствии осмотрена видеозапись с регистратора в автомашине М.П.С. за дата, где она увидела, что М.П.С. двигаясь по адрес со стороны адрес на перекрестке адрес, не доезжая перекрестка совершает перестроение в левый ряд и поворачивает в сторону Центрального автовокзала, при совершии маневра поворота происходит столкновение со стоящим транспортным средством, поворачивающим налево, двигаясь по адрес.

- справкой о ДТП от дата,

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом,

Вывод инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С.О.А. о наличии состава административного правонарушения и виновности М.П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, а именно заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая описка в указании номера автомобиля М.П.С. вместо рег.знак *** указан рег.знак №....

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении номер автомобиля указано правильно.

Как в определении, так и в постановлении допущена техническая ошибка в указании направления движения М.П.С. – указано, что после поворота налево к адрес, тогда как после поворота налево он двигался бы по направлению к Центральному автовокзалу, т.е. в сторону адрес, что подтверждается материалами дела, пояснениями участников ДТП М.П.С., К.Р.А., свидетеля, должностного лица С.О.А. в судебном заседании.

К пояснениям М.П.С. о том, что он не намеревался совершать поворот налево, что автомобиль Рено двигался, им не нарушены ПДД РФ, суд относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления, по делу не усматривается.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить постановление в части указания направления движения М.П.С., указав «в направлении к адрес» вместо « в направлении к адрес».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре С.О.А. от дата о привлечении М.П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в части указания направления движения М.П.С. уточнить, указав «в направлении к адрес» вместо « в направлении к адрес», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу М.П.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева