Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каралатского сельского потребительского общества на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Камызякского районного суда • Астраханской области от 14 апреля 2016 года Каралатское сельское потребительское общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции (<данные изъяты> объемом <данные изъяты><данные изъяты> объемом <данные изъяты><данные изъяты> объемом <данные изъяты><данные изъяты> объемом <данные изъяты><данные изъяты> объемом <данные изъяты>).

В жалобе Каралатским сельским потребительским обществом ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку обществом предприняты меры для должной осмотрительности при выборе поставщиков алкогольной продукции и контроля за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции. Протокол об административном правонарушении не содержит указания о несоответствии специальных марок данным системе ЕЕАИС. Назначенное наказание является несоразмерным выявленному нарушению и подлежит снижению.

Выслушав законного представителя ФИО1, защитника Краснову С.В. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Материалами дела установлено, что 5 января 2016 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области в магазине продуктов Каралатского сельского потребительского общества, расположенном по адресу: <адрес> обнаружена и изъята алкогольная продукция - <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, <данные изъяты> объемом <данные изъяты><данные изъяты> объемом <данные изъяты>, на которой федеральные специальные марки выполнены не предприятием Госзнака Российской Федерации и являются поддельными.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> года, распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оцененные и совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каралатского сельского потребительского общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Доводы жалобы о том, что обществом предприняты меры для должной осмотрительности при выборе поставщиков алкогольной продукции и контроля за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания о несоответствии специальных марок данным системе ЕГАИС, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа и возможности его снижения в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются обоснованными по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный

штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела в обоснование доводов жалобы представлена бухгалтерская отчетность Каралатского сельского потребительского общества, содержащая сведения о непокрытых убытках, выписка операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера наложенного на Каралатское сельское потребительское общество административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2016 года изменить, снизив размер административного штрафа наложенного на Каралатское сельское потребительское общество до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судья Астраханского
областного суда