Гражданский кодекс часть 1

Судья Тагилстроевского районного суда гор. Н. Тагила Свердловской области Абашева Е. А., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павленко Е.П., помощника прокурора Ленинского района г. Н. Тагила ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Управление» - генерального директора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 22 июня 2016 года юридическое лицо ООО «Управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «Управление» допустило нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые выразились в том, что жителям домов, расположенных в г. Н. Тагиле по адресам ул. Пархоменко, 28, ул. Аганичева, 28 А, ул.Газетная, 66, 87, ул. Кузнецкого, 5, ул. Липовый тракт, 3,7, ул. Фрунзе, 37,54, находящихся под управлением юридического лица, за март 2016 года были выставлены двойные квитанции по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица обжаловал его в суд. В своей жалобе указывает, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, кроме того, в Постановлении мирового судьи не указаны конкретные стандарты, перечисленные в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», которые нарушило ООО « Управление».

В судебном заседании защитник Павленко Е. П. заявила, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ, юридическое лицо признает полностью. Защитник просила суд о смягчении наказания, назначенного юридическому лицу, в связи с тем что в отношении ООО «Управление» введена процедура банкротства, и юридическое лицо находится в тяжелом материальном положении.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, защитником юридического лица не оспаривается.

Совершение правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и ООО "Управление" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела судебной повесткой на 22.06.2016 года, непосредственно полученной защитником юридического лица Павленко Е. П. (л.д. 86), а также телефонограммой секретаря судебного заседания в адрес ООО «Управление» ( л.д.77).

Доводы о ненадлежащем уведомлении опровергаются также тем, что защитник Павленко Е. П. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Управление» ФИО2, участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по 1-ой инстанции. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение процессуальных прав законного представителя юридического лица, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы и о том, что в обжалуемом Постановлении не имеется указания на конкретные стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами, которые нарушило юридическое лицо, поскольку объективная сторона правонарушения в постановлении изложена полно и последовательно, при этом указано, что ООО « Управление» действовало в нарушении пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, согласно которым, управление многоквартирным домом обеспечивается, помимо прочего, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Вместе с тем суд считает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и применить положения пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается назначение наказания в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса (если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей).

При этом суд исходит из того, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 года в отношении юридического лица введена процедура банкротства – наблюдение и считает убедительными доводы защитника о том, что юридическое лицо находится в тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Управление» изменить в части назначенного наказания, и снизить размер назначенного административного штрафа до ста тысяч рублей.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева