Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 089/04/7.31-97/2021 от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.31 КоАП, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением полномочного должностного лица № 089/04/7.31-97/2021 от 05.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Попов обратился с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что никаких общественно опасных последствий, ввиду размещения в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет 11 февраля 2021 года, сведений о расторжении контракта, не допущено, равно как и отсутствуют какие либо ограничения конкуренции, и тем более отсутствуют нарушения законных интересов рыночных субъектов, предопределенных в ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Должностное лицо, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, Попов в заявлении от 31.05.2021 просил рассмотреть дело без его участия, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с чч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ - ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены представленные МБУК «Централизованная клубная система Пуровского района» (далее - Заказчик) материалы о внесении сведений об ООО «Верона Люкс», (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 0190300001320000702-3 от 08.09.2020 г., предмет контракта «Поставка кресел для зрительного зала Филиала МБУК «ЦКС Пуровского района» - ДК «Маяк» п. Уренгой», цена контракта 748 729,32 рублей (извещение № 0190300001320000702).

По итогам рассмотрения дела № РНП 89-046/2021, Заказчик признан нарушившим требования пункта 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в части не размещении в реестре контрактов информации о расторжении контракта.

Согласно приказа от 11.01.2019 № 26-л/с ФИО1 является ведущим юрисконсультом МБУК «Центральная клубная система Пуровского района».

Согласно приказа «Об утверждении Положения о контрактном управляющем» № 81-о/д от 21.04.2021 утверждено Положение о контрактом управляющем муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Пуровского района».

Согласно п. 3.1.2 Положения о контрактном управляющем МБУК «Централизованная клубная система Пуровского района» (далее – Положение о контрактном управляющем) при определении поставщиков осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок; осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов, внесение изменений в документацию о закупках;

Согласно п. 3.1.3 Положения о контрактом управляющем контрактный управляющий при исполнении, изменении, расторжении контракта: обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (в том числе участвует в приемке результатов исполнения контрактов); осуществляет организацию включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении № 089/04/7.31-97/2021 от 26.02.2021; приказом о приеме на работу 26-л/с от 11.01.2019, приказом об утверждении Положения о контрактном управляющем № 81-о/д от 21.04.2021, Положении о контрактом управляющем муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Пуровского района» и иными доказательствами.

Событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела, и ФИО1 не отрицает факта размещения сведений о расторжении муниципального контракта от 08 сентября 2020 года №0190300001320000702 размещено в Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 11 февраля 2021 года.

Таким образом, должностным лицом административного органа правильно установлена противоправность действий Попова и наличие состава административного правонарушения.

Действия Попова правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В материалах дела не представлено доказательств того, что действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения и в чем именно это проявилось, поэтому суд считает в данном случае справедливым квалифицировать данное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 № 089/04/7.31-97/2021 от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.31 КоАП, в отношении должностного лица ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пономарев