Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 23 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Государственной административно-технической инспекции Широковым А.А. от 09 февраля 2022 года № 508, Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению установлено, что 20.01.2022 года в 11:17 ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по адресу: г. Санкт-Петербург, Московская <адрес> А, совершило нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностных объектов от снега и наледи, а именно территория земельного участка с кадастровым №... не убрана от снега и наледи.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 508 от 09.02.2022 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО «Лукойл-Северо-Западнефтрепродукт» Демина А.А., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Пушкинского районного суда.

В обоснование жалобе указала, что в судебном заседании были представлены дополнения к жалобе, содержащие дополнительные сведения, которые не были оценены районным судом. Судом также не была проверена законность проверочного мероприятия. По смыслу положений ч. 2, 3 ст. 87, ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, по окончании контрольного (надзорного) мероприятии, в том числе без взаимодействия, производится оформление акта, один экземпляр которого направляется лицу, в отношении которого было проведено мероприятие. Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого без взаимодействия с контролируемым органом. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия акт не составлялся, был составлен протокол осмотра, что является нарушением положений ст. 87, 88 Федерального закона 248-ФЗ. Доказательства, полученные в результате мероприятия, являются незаконными. Ссылка суда на регламент ГАТИ от 26.11.21 г. № 8, не может служить обоснованием отсутствия обязанности должностного лица издавать акт выездного обследования. Судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что при вынесении постановления применены нормы права, которые не распространяются на АЗС, которые являются элементами обустройства автомобильной дороги. Поскольку общество является собственником земельного участка, на котором расположена АЗС, деятельность общества по его содержанию регулируется 2257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», а не Правилами благоустройства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление ГАТИ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, юридическим лицом приняты все меры по соблюдению ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных обстоятельств – обильные снегопады, скачки температуры воздуха, пробки на дорогах и т.д. В условиях тотального неисполнения городом Санкт-Петербургом обязанностей по очистке территории города от снега и наледи, предъявление формальных требований к зимней уборке коммерческой организации является несправедливым.

Законный представитель ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Демина А.А. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ГАТИ Дедусева К.А. пояснила, что выездное обследование предусмотрено положениями Федерального закона № 248 ФЗ, обследование проводится без взаимодействия с проверяемым лицом, поэтому акт обследования не составляется. В полномочия ГАТИ входит проверка земельных участков, являющихся объектами благоустройства, на всей территории Санкт-Петербурга. При обследовании было выявлено наличие снега и наледи, что было зафиксировано на смартфон одного из проверяющих.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю решение судьи Пушкинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона не были выполнены.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должны быть описаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления ГАТИ № 508, в качестве описания события правонарушения, в постановлении в полном объеме приведена диспозиция п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", что не позволяет определить объем обвинения.

Кроме того, в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные положения Закона, нарушенные юридическим лицом, в тексте приведены в полном объеме положения п.1.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1,4.43,4.4.4,4.10, 4.11, 4.12 Приложения 5 к Правилам благоустройства, часть из которых является общими, не содержащими конкретные требования к уборке, а часть - не относящимися к описываемому в постановлении событию.

Как усматривается из Приложения 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 961, Правила разделяют требования к уборке усовершенствованного и не усовершенствованного покрытия, снегоочистка усовершенствованного покрытия начинается при выпадении снега свыше 0,03 м, а не усовершенствованного – после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м, в обоих пунктах отсутствуют конкретные требования к периодичности удаления наледи и конечному результату удаления скола и наледи.

Из материалов дела не усматривается, какой тип покрытия имеется на проверяемом земельном участке с кадастровым номером №....

Согласно протоколу осмотра территории от 20 января 2022 года, территория земельного участка не очищена от снега и наледи, отсутствует обработка противогололедными материалами, какие-либо измерения снежного покрова при этом должностным лицом не проводились.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Доказательства не были исследованы должностным лицом, как следует из текста постановления.

Судом в ходе рассмотрения жалобы, доказательства также не исследовались, в решении доказательства перечислены, однако их содержание не раскрыто и не оценено.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником представлены дополнения к жалобе, содержащие новые доводы, которые судом первой инстанции не проверены, и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по жалобе ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на постановление заместителя Государственной административно-технической инспекции Широкого А.А. № 508 от 09 февраля 2022 года – отменить, жалобу ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко