Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении специалиста-эксперта отдела экологического контроля государственного инспектора по Уральскому Федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста-эксперта отдела экологического контроля государственного инспектора по Уральскому Федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся начальником отдела охраны труда промышленной и экологической безопасности ЗАО «Фанком», на которого в связи с должностными обязанностями возложена ответственность за охрану окружающей среды, признан виновным в том, что он допустил нарушение ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу. В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 просит постановление специалиста-эксперта отдела экологического контроля государственного инспектора по Уральскому Федеральному округу ФИО3 отменить. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, вина его в совершении административного правонарушения не доказана.

Специалист-эксперт отдела экологического контроля государственный инспектор по Уральскому Федеральному округу ФИО3 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Ссылалась на то, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен лицом, ответственным за осуществление производственного экологического контроля, проверки выполнения мероприятий и требований правовых, нормативных, технических документов по охране окружающей природной среды и экологической безопасности, координации деятельности всех подразделений предприятия по вопросам охраны природы, проведение экологической политики на предприятии ЗАО «Фанком», однако возложенные обязанности не выполнял, допустил нарушения законодательства «Об охране окружающей среды» а также законодательства «Об отходах производства и потребления». Полагает, что ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, свидетеля ФИО3, пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Уральскому федеральному округу проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ЗАО «Фанком» по адресу: .

В ходе проверки ЗАО «Фанком» обнаружено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в нарушении Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно:

- возле помещения для хранения масел рядом с оборудованными сливными устройствами размещены две открытые металлические емкости размерами примерно 90х60х25, установленные друг на друга полностью заполненные отработанным маслом. Верхняя емкость установлена под наклоном, в результате чего имелась опасность пролива содержимого на грунт;

- под одним из сливных устройств имеются свежие пролив нефтепродуктов, пролив засыпан сорбентом неизвестной марки. Поддонами для сбора проливов нефтепродуктов оборудовано только одно сливное устройство из трех имеющихся;

- на территории, прилегающей к данному помещению со стороны стены, оборудованной сливными устройствами, имеется старый пролив нефтепродуктов - пятно размером примерно 2,5-3 кв. метра. Территория склада в данном месте имеет уклон в сторону забора, возле забора есть резкое понижение рельефа, забор с нижней стороны неплотно прилегает к земле. В случае выпадения атмосферных осадков есть возможность смыва нефтепродуктов с загрязненным грунтом на рельеф за территорию склада;

- на территории склада имеется емкость для хранения отработанных масел, объем емкости неизвестен. Емкость полностью заглублена под землю, устройство для наполнения (опустошения) емкости находится на одном уровне с землей. Вокруг устройства имеется пятно грунта, пропитанное нефтепродуктами размером примерно 0,5-0,7 кв. метров;

- сбор проливов нефтепродуктов на предприятии согласно ПНООЛР ЗАО «Фанком» осуществляется при помощи опила, а фактически, со слов начальника ОМТС ФИО1, сбор осуществляется с помощью песка и сорбента. Специальной емкости или иного места для хранения песка и сорбента, загрязненного нефтепродуктами, а также и грунта, загрязненного нефтепродуктами, на территории склада нет;

- учет песка, сорбента, грунта, загрязненных нефтепродуктами, а также учет отработанных масел не ведется.

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено нарушение ЗАО «Фанком» Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", на основании которого в отношении начальника отдела охраны труда промышленной и экологической безопасности ЗАО «Фанком» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела охраны труда промышленной и экологической безопасности ЗАО «Фанком» ФИО2 были возложены обязанности по осуществлению производственного экологического контроля, проверки выполнения мероприятий и требований правовых, нормативных, технических документов по охране окружающей природной среды и экологической безопасности, координации деятельности всех подразделений предприятия по вопросам охраны природы, проведение экологической политики на предприятии ЗАО «Фанком».

Таким образом начальником отдела охраны труда промышленной и экологической безопасности ЗАО «Фанком» ФИО2 не выполнены требования Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно не выполнил требования:

- ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Также ФИО2 не выполнены требованияч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Постановление вынесено специалистом-экспертом отдела экологического контроля государственного инспектора по Уральскому Федеральному округу ФИО3 в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа в размере , в данном случае является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому суровым не является и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление специалиста-эксперта отдела экологического контроля государственного инспектора по Уральскому Федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО2 по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.И. Баланюк