Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда ФИО3 рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Красноярского ФИО1 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Красноярского ФИО1 В.М. об административном правонарушении директор по сбыту » ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, а именно, в части отказа » от подписания с » дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего пункт об исключении , расположенной по адресу: «а» стр.21, в связи с необходимостью предоставления » документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирным домом по , стр.21, ; документов, определяющих порядок обслуживания и содержания общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление о наложении на нее административного штрафа, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с данным постановлением она привлечена к административной ответственности за отказ от подписания с ООО «» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе пункт об исключении , расположенной по адресу: «, в связи с необходимостью представления » документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирным домом по «, а так же документов, подтверждающих порядок обслуживания и содержания общего имущества, в том числе, общедомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения. Представление указанных документов, по мнению заявителя, необходимо было в качестве основания для внесения изменений в действующий договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что действия должностного лица, выражающиеся в письменном предложении контрагенту по договору, подтвердить основания требований о внесении изменений в действующий договор, не могут квалифицироваться как виновные действия по ст.14.31 КоАП РФ, поскольку такие действия не соотносимы с такими действиями, которые указаны в ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, основанием для внесения изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ООО », являлось возникновение права долевой собственности на объекты инженерного оборудования дома по адресу: «№, и установление в данном доме непосредственной формы управления. В связи с возникновением права собственности на жилое помещение № по адресу: «, инженерная инфраструктура жилого дома, ранее находившаяся в единоличной собственности ООО «», перешла в режим общей долевой собственности » и собственников , однако, на момент обращения в по вопросу подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие указанные основания отсутствовали.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, обеспечила участие в деле своего защитника по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде изменилась редакция ст.14.31 КоАП РФ, санкция которой в настоящее время улучшает положение ФИО2, кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были проверены полномочия ФИО2 на заключение соответствующих договоров, в связи с чем, к административной ответственности как должностное лицо она была привлечена незаконно. Так же защитник указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала, при этом, сам протокол не был направлен по месту ее жительства, а был направлен по месту ее работы.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование указывая на то, что отказ » от подписания с » дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего пункт об исключении , расположенной по адресу: «, в связи с необходимостью представления » документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирным домом по « а так же документов, подтверждающих порядок обслуживания и содержания общего имущества, в том числе, общедомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы », поскольку последнее вынуждено производить оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе и за собственников , с которыми у » отсутствуют договорные отношения по вопросу оказания услуг по внесению платы за водоснабжение и водоотведение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения директора по сбыту » ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил отказ » от подписания с » дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего пункт об исключении , расположенной по адресу: «, , в связи с необходимостью предоставления ООО «» документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирным домом по , стр.21, ; документов, определяющих порядок обслуживания и содержания общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные действия », выразившиеся в отказе от подписания соглашения к основному договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ, нарушают ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляют интересы как », так и собственников .

Привлекая должностное лицо к ответственности, руководитель ФИО1 по исходил из того, что ООО «» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения , его доля составляет более 50 %, поэтому отказывая ООО «» в подписании соглашения к основному договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ ООО «», злоупотребляя доминирующим положением, совершает действия, недопустимые антимонопольным законодательством.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Основанием для привлечения как общества, так и директора по сбыту ФИО2 к административной ответственности послужил вывод управления о том, что общество, злоупотребив своим доминирующим положением, неправомерно отказало ООО «Жилком» в подписании соглашения к основному договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ, понуждая тем самым юридическое лицо нести соответствующие расходы за собственников «а» стр.21 в .

Между тем, ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 указанной выше статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).

» имеет право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: «а», строение 21, , которое сдается в наем и обслуживается ООО « в соответствии с договором №-А13 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением , собственниками которой являются ФИО6 (1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли), на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением собственника помещений многоквартирного дома по адресу: « о выборе способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

осуществляет водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома, расположенного по адресу: «а», строение 21 в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с

Между собственниками ФИО6 и ФИО7 и ООО «» отсутствуют договорные отношения по вопросу оказания услуг по внесению платы за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах собственников « в , к ООО «» о возложении обязанности заключить договор по оказанию услуг, в том числе, по тепло-водоснабжению, услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, канализации, при этом, в определении краевого суда указано на то, что ресурсоснабжающая организация должна заключить договор энергоснабжения с собственниками квартиры, так как они являются не только собственниками квартиры, но и собственниками энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО2 по факту отказа » от подписания с » дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего пункт об исключении , расположенной по адресу: « в в связи с необходимостью предоставления » документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирным домом; документов, определяющих порядок обслуживания и содержания общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, на момент рассмотрения дела должностным лицом, верно квалифицированы по ст.14.31 КоАП РФ.

Доводы защиты о неправомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с тем, что последняя не является должностным лицом и не уполномочена на заключение подобного рода договоров и соглашений, суд находит несостоятельными, поскольку под должностным лицом в рассматриваемой ситуации следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в порядке согласованного перевода из » на должность директора по сбыту ООО Как следует из должностной инструкции директора по сбыту, утвержденной генеральным директором », в обязанности ФИО2, в том числе, входит рассмотрение и подписание договоров с абонентами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поставку тепловой энергии.

То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения административного дела ФИО2 не была извещена по месту ее жительства, так же не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что не оспаривалось в судебном заседании, кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено по месту работы заявителя и было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя заявителя на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 была так же уведомлена по месту своей работы.

Иных доводов по оспариванию постановленного решения сторонами не представлено, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны защиты об изменении размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

Федеральным законом от 06 декабря 2011г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» изменена редакция ст.14.31КоАП РФ, из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, при этом совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати до двадцати тысяч рублей. Данный закон начал действовать с 07 января 2012г.

В силу п.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершила административное правонарушение до вступления в силу данного закона, однако, ее положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер административного штрафа за данное правонарушение, что в рассматриваемом случае применительно к назначенному наказанию по оспариваемому постановлению свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения, суд полагает, что в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно, ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 404-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 руб. с учетом всех установленных по делу обстоятельств, обусловивших применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление руководителя Красноярского ФИО1 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Признать директора по сбыту » ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 404-ФЗ) в части отказа » от подписания с » дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего пункт об исключении , расположенной по адресу: « в связи с необходимостью предоставления » документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирным домом по , стр.21, ; документов, определяющих порядок обслуживания и содержания общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изменить в части размера административного штрафа, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 15000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Кийков С.Г.