Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника Пшеничного А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Пшеничного А.А. действующего в интересах Мучниковой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мучникова О.В. привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Пшеничный А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в протоколе № и № составленных судебными приставами время совершения правонарушения не совпадают, также в материалах дела имеется определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении что не предусматривается КоАП РФ, при составлении протокола отсутствовали обе понятые, при составлении протокола № и № не разьеснялись права, мировым судьей ошибочно изменен статус понятых на свидетелей, мировой судья не полно исследовал событие правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Мучникову О.В., защитника Пшеничного А.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в холе здания Ростовского областного суда по , гр.Мучникова О.В. своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела СП по УОПД Ростовского областного суда ФИО4, а именно перекрыла своим телом проход в здание суда через рамку стационарного металоопределителя чем мешала судебному приставу ФИО4 осуществлять пропуск граждан в здание Ростовского областного суда, требовала пригласить старшего пристава потому, что судебный пристав ФИО4 попросил гр.Мучникову О.В. предьявить лекарственные препараты находившиеся в её сумке, что бы убедится не являются ли они наркотиками, так как пронос наркотических препаратов в здание суда воспрещен.

В соответствии с Инструкцией по организации пропускного режима в здания Ростовского областного суда Утвержденной Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по ви Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в допуске в здания суда является отказ гражданина от прохождения личного досмотра, проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора, досмотра вещей, сумок, крупногабаритной ручной клади, пакетов и других предметов, вызывающих подозрение (п.2.9.3 ).

В данном случае судебный пристав ФИО4 попросил Мучникову О.В. предьявить лекарственные препараты находившиеся в её сумке, что бы убедится не являются ли они наркотиками, так как пронос наркотических препаратов в здание суда воспрещен, и из просмотренной видеозаписи камер наблюдения усматривается, что Мучникова О.В. не выполнила требования судебного пристава ФИО4, в результате чего пропуск граждан в здание Ростовского областного суда был приостановлен.

Указание в постановлении, что Мучникова О.В. перекрыла своим телом проход граждан, ведущей через арку стационарного металоопределителя, не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью камер наблюдения.

При таких данных обстоятельствах постановление в этой части подлежит изменению.

Ссылка в жалобе об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Утверждения, что мировым судьей ошибочно изменен статус понятых на свидетелей, не заслуживает внимания, т.к в порядке ч.5 ст.25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы, что при составлении протокола отсутствовали понятые и не разьяснялись права, не состоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении.

При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал Мучникову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мучниковой ФИО6 изменить, ссылку в описательно мотивировочной части постановления – перекрыла своим телом проход граждан, ведущей через арку стационарного металоопределителя, исключить.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П. Кинякин