Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- консультанта отдел административного обеспечения ГЖН управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Бруслит- Сервис» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 прекращено производство о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Бруслит- Сервис» ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - консультанта отдел административного обеспечения ГЖН управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 обратился с жалобой, которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не дана оценка нарушениям должностным лицом п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

Заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Поскольку неявка заявителя жалобы,лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Градобоева А.Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась просила постановление о делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку факт совершения правонарушения не доказан.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении должностного лица – директора ООО « Бруслит–Сервис» ФИО2, поскольку он допустил осуществление управляющей компанией, директором которой он являлся, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №119 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске с нарушением лицензионных требований, а именно п.4.10.2.1, 5.7.1,5.7.2 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, поскольку по результатам проведенной проверки дома выявлены следы намокания по периметру жилых комнат и кухни кв. № 144, сухие следы намокания н потолке, неисправность системы вентиляции

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила от 15.05.2013 N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о недоказанности совершения юридическим лицом вмененного правонарушения, поскольку метод проверки работы вентиляции на ее исправность не может служить ля определения в действиях директора ООО « Бруслит Сервис» Шангареева инкриминируемого правонарушения, проверка работоспособности вентиляции проведена ненадлежащим лицом.

Обязанность обеспечения исправного состояния естественой вентиляции установлена в п. 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, нарушение которых вменено должностному лицу управляющей компании.

Вместе с тем, помимо нарушения указанных пунктов, протоколом об административном правонарушении должностному лицу управляющей компании вмененоосуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в невыполнении требований п. 4.10.2.1, п. 4.6.1.1Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с п. 4.10.2.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)

В соответствии с 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующиеконденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Однако указанным обстоятельствам в постановлении мирового судьи оценка не дана, вопрос о выполнении либо невыполнении должностным лицом указанных требований мировым судьей при рассмотрении дела не разрешен.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, что служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица- директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО2.

Материалы дела направить мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решением может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.