Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение специалиста 1-й категории отдела контроля № Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 38 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Статус», в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением специалиста 1-й категории отдела контроля № 9 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 38 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Статус», в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку отсутствует согласование на проведение ремонтных работ, которые могут повлечь порчу чужого имущества, отсутствует согласованный график на проведение шумных работ.

В настоящее судебное заседание законный представитель ООО «Статус» и представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Статус» и представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнения к жалобе не представил.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 38 Закона Санкт-Петербурга наступает за проведение в многоквартирном доме в период с <данные изъяты> ремонтных работ, которые могут повлечь или повлекли порчу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо негативное воздействие шума на лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, без согласования графика проведения таких работ с лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, правлением товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива либо с управляющей организацией (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом) либо с нарушением такого графика.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по вопросу ухудшения условий проживания, связанного с шумными работами ДД.ММ.ГГГГ, в помещении №, расположенного в <адрес>

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 специалистом 1-й категории отдела контроля № 9 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 38 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Статус», в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку должностными лицами Управления осуществлён выезд по указанному адресу в обращении, на момент которого в помещении № ремонтные работы не проводились. Генеральный директор Общества ФИО3 факт проведения шумных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ категорически отрицал, жильцы указанного дома с жалобами не обращались. При проведении проверки сотрудниками 76 отдела полиции нарушений общественного порядка не выявлено, претензии со стороны управления многоквартирным домом не предъявлялись. В подъезде дома инструменты для проведения работ с повышенной вибрацией отсутствуют.

В связи с чем, должностное лицо Управления обосновано пришло к выводу, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Статус» по ст. 38 Закона Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием состава административного правонарушение и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сотрудниками Управления были проверены доводы обращения и осуществлён выезд по указанному адресу в обращении, на момент которого в помещении № ремонтные работы не проводились. При проведении сотрудниками 76 отдела полиции нарушений общественного порядка не выявлено, претензии со стороны управления многоквартирным домом не предъявлялись. В подъезде дома инструменты для проведения работ с повышенной вибрацией отсутствуют, таким образом, доводы указанные в обращении не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 38 Закона Санкт-Петербурга, в отношении ООО «Статус» не имеется.

Кроме того, действительно согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Санкт-Петербурга, возникли в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и начала производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение специалиста 1-й категории отдела контроля № 9 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 38 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Статус», в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности- оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Мезенцева