Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >17 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года,

установил:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года отменено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >17 № 23/4-526-19-ППР/12-17056-И/3/31-96 от 21 октября 2019 года о привлечении должностного лица – директора ООО «СХП им. < Ф.И.О. >16» < Ф.И.О. >6 к административной ответственности по статье 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >17 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника < Ф.И.О. >6 – адвоката < Ф.И.О. >18, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «СХП им. < Ф.И.О. >16» < Ф.И.О. >6 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что им допущено сокрытие несчастного случая на производстве, произошедшего с работником предприятия, а именно: в нарушение норм трудового законодательства, директор ООО «СХП им. < Ф.И.О. >16» < Ф.И.О. >6, находясь по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>^А о произошедшем 21.06.2019г. несчастном случае с < Ф.И.О. >11 извещения по установленной форме не направил.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях директора ООО «СХП им. < Ф.И.О. >16» < Ф.И.О. >6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении директора ООО «СХП им. < Ф.И.О. >16» < Ф.И.О. >6 судьёй первой инстанции установлено, что вВ соответствии с трудовым договором № 326 от 25.04.2011г., заключенным между ООО «СХП им. < Ф.И.О. >16» в лице директора < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >11, и приказом № 33 от 25.04.2011г., < Ф.И.О. >11 назначен на должность тракториста-машиниста с/х производства МКО.

25.04.2011г. с < Ф.И.О. >11 проведен вводный инструктаж по охране труда, о чем им поставлена нечитаемая подпись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (журнал начат 09.01.2008г.).

Приказом № 151 от 15.11.2012 < Ф.И.О. >11 переведен на должность механика МКО.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.02.2016г. и приказом № 12 от 17.02.2016г. < Ф.И.О. >11 переведен на должность начальника МКО.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организаций от < Ф.И.О. >11 среди прочих работников ООО «СХП им. < Ф.И.О. >16» прошел проверку знаний требований охраны труда руководителей по программе «Обучение по охране труда работников организаций» в объеме 40 часов.

Приказом директора ООО «СХП им. < Ф.И.О. >16» № 29-0 от «Об обеспечении охраны труда и пожарной безопасности при проведении уборочных работ 2019г.» ответственность за техническое состояние зерноуборочных комбайнов и агрегатов для заготовки соломы возложено на начальника МКО < Ф.И.О. >11 (пункт 6). С данным приказом ознакомлен < Ф.И.О. >11 под роспись.

21 июня 2019 года в 19 часов 20 минут произошел смертельный несчастный случай с < Ф.И.О. >11, который по результатам расследования был признан не связанным с производством.

Из акта расследования несчастного случая, не связанного с производством от 22 июня 2019 года следует, что на основании докладной,поступившей от старшего агронома < Ф.И.О. >1 и приказа директора № 35/1-0 была создана комиссия по расследованию несчастного случая: председатель - замдиректора по производству < Ф.И.О. >2; члены комиссии: главный энергетик < Ф.И.О. >22, специалист по охране труда < Ф.И.О. >3, председатель профкома < Ф.И.О. >4, механик мелиоративного отряда < Ф.И.О. >5.

На основании докладной, поступившей на имя директора ООО «СХП им.< Ф.И.О. >19» < Ф.И.О. >6 от старшего агронома < Ф.И.О. >1 о несчастном случае, произошедшем на поле № 14 (участок с кадастровым номером <№..>) и объяснительных от механика мелиоративного отряда < Ф.И.О. >7 и тракториста < Ф.И.О. >8 - стало очевидно, что 21.06.2019г. на поле производились с/х работы уборка ячменя. Из объяснительной < Ф.И.О. >1 стало известно, что работа была прекращена в районе 17 часов, по причине пошедших обильных осадков в виде дождя с сильными порывами ветра. Комбайны были установлены на край поля, обпаханы, а механизаторы и водители были отправлены по домам. Агроном < Ф.И.О. >1 с двумя механизаторами < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и начальником мелиоративного отряда < Ф.И.О. >11, покидая поле, увидели надломленный столб с провисшими проводами. На просьбу < Ф.И.О. >11 подъехать поближе и посмотреть, < Ф.И.О. >21 ответил отказом и покинули территорию поля.

< Ф.И.О. >1 позвонил главному агроному < Ф.И.О. >12, чтобы тот предупредил энергетиков об аварии и повёз работников в мелиоративный отряд, высадив их в отряде, уехал на семенной склад.

Ввиду не прекращающегося дождя, начальник отряда < Ф.И.О. >11, в районе 18 часов, отпустил всех работников домой. Сам же, вместе трактористом < Ф.И.О. >8, сел в автомобиль «Нива» к механику мелиоративного отряда < Ф.И.О. >7, покинув территорию мелиоративного отряда, они поехали в станицу. В станице, по просьбе < Ф.И.О. >11, они свернули на дорогу, ведущую на поле, чтобы посмотреть на упавший столб ЛЭП. По приезду на поле, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >8, покинули автомобиль и пошли осматривать столб, со слов < Ф.И.О. >8 сначала никакого напряжения не было, но потом в 19 часов 20 минут они всё же попали под напряжение, очнувшийся < Ф.И.О. >8 вместе с < Ф.И.О. >7, подбежали к лежащему < Ф.И.О. >11. оказали ему первую доврачебную помощь, усадили в автомобиль и отвезли в районную больницу, в <Адрес...>.

Комиссия постановила признать несчастный случай не связанным с производством.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях должностного лица – директора ООО «СХП им. < Ф.И.О. >16» < Ф.И.О. >6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года в отношении должностного лица – директора ООО «СХП им. < Ф.И.О. >16» < Ф.И.О. >6 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков