Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении начальника отделения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от 31 марта 2014 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен, как должностное лицо, к административной ответственности по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от 31 марта 2014 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку с момента начала проверки, ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, большая часть выявленных в ходе проверки нарушений им устранена. Непосредственно во время проверки ДД.ММ.ГГГГ распаечная коробка в кабинете технологии закрыта крышкой; в электрощитовой в помещении столовой заменен поврежденный автоматический предохранитель; изолированы электропровода с видимыми нарушениями изоляции внутри вентиляционного шкафа в кабинете химии; убран шкаф около эвакуационного выхода №5 под лестничной клеткой с хозяйственным инвентарем; двери лестничной клетки со стороны столовой, расположенной на втором этаже, оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Над эвакуационными выходами в помещении спортзала, кабинете технологии световые оповещатели «Выход» установлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что все допущенные им нарушения требований пожарной безопасности на сегодняшний день устранены и носят малозначительный характер. Просит отменить постановление о наложении на него административного наказания в сумме <данные изъяты> рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Пояснил, что действительно в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ <данные изъяты> был выявлен ряд нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, с которыми он согласен. Нарушения требований пожарной безопасности в школе допущены и не были им выявлены до проверки в связи с его загруженностью и недостаточной требовательностью к подчиненным. Однако, учитывая, что большая часть нарушений была устранена непосредственно в ходе самой проверки ДД.ММ.ГГГГ, световые оповещатели «Выход» установлены ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, считает, что его действия носят малозначительный характер.

Начальник отделения главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при проведении прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства об охране здоровья и жизни несовершеннолетних в МБОУ <данные изъяты>. В ходе проверки им выявлено <данные изъяты> нарушений требований в области пожарной безопасности, которые отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам проверки и направленной в адрес прокурора <адрес>. Постановлениями заместителя прокурора <адрес> Гилязова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ <данные изъяты> были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которых 31 марта 2014 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен им к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Устранение большей части выявленных нарушений непосредственно в ходе проверки учтено при определении размера административного штрафа в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что оснований усматривать в действиях ФИО1 малозначительность не имеется, с доводами жалобы ФИО1 не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель прокурора <адрес> Гилязов Р.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья и жизни несовершеннолетних в МБОУ <данные изъяты>. В ходе проверки в качестве специалиста участвовал начальник отделения главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2, который выявил в данном образовательном учреждении нарушения требований в области пожарной безопасности, в последующем отраженные в справке на имя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки в отношении директора МБОУ <данные изъяты> ФИО1 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей считает законным и обоснованным. С доводами жалобы ФИО1 не согласен, поскольку нарушение требований в области пожарной безопасности в общеобразовательном учреждении в случае возникновения пожара представляет реальную угрозу жизни и здоровью, как учащихся, так и педагогического коллектива, обслуживающего персонала, а также иных лиц. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, начальника отделения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2, заместителя прокурора <адрес> Гилязова Р.Ф., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно информации прокуратуры <адрес> Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в МБОУ <данные изъяты> во исполнение требований п.3.4 приказа Генпрокуратуры РФ от 26.11.2007 года №188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», а также п.3.10 протокола оперативного совещания при прокуроре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу - МБОУ <данные изъяты> помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра над эвакуационным выходом в помещении спортзала, ведущим непосредственно наружу, отсутствует световой оповещатель «Выход»; в кабинете технологии №15 над эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель «Выход»; в кабинете технологии №15 используется электроустановочное изделие с повреждениями (распаечная коробка не закрыта крышкой); около эвакуационного выхода №5 под лестничной клеткой складируется шкаф с хозяйственным инвентарем; в помещении столовой в электрощитовой установлен поврежденный автоматический предохранитель; со стороны столовой, на втором этаже, двери лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах; в кабинете химии №25 внутри вентиляционного шкафа эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

Выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки образовательного учреждения нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности в последующем начальником отделения главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 отражены в справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес прокурора <адрес>.

Из постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения МБОУ <данные изъяты> законодательства о пожарной безопасности в части исполнения противопожарных требований к условиям воспитания и обучение детей. В результате проверки выявлены следующие нарушения:

- в помещении спортзала, в кабинете технологии над эвакуационными выходами отсутствуют световые оповещатели «Выход» (п.4.1 (табл. 1) НПБ 104-03, утв. Приказом МЧС России №323от 20 июня 2003 года);

- в кабинете технологии используется электроустановочное изделие с повреждениями (распаечная коробка не закрыта крышкой), в помещении столовой в электрощитовой установлен поврежденный автоматический предохранитель (пп. б) п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года);

- около эвакуационного выхода №5 под лестничной клеткой складируется шкаф с хозяйственным инвентарем (пп. к) п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года);- со стороны столовой, на втором этаже двери лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации №18-7 от 13 февраля 1997 года);

- в кабинете химии внутри вентиляционного шкафа эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции (пп. а) п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года).

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении директора МБОУ <данные изъяты> ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Из письменных объяснений директора МБОУ <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты выявленных в образовательном учреждении нарушений требований в области пожарной безопасности он не оспаривает.

Постановлением №19 начальника отделения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от 31 марта 2014 года директор МБОУ <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. По совокупности административных правонарушений в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа Отдела образования и по делам молодежи <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, назначен директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с требованиями п.4.1 (табл. 1), п.5.1 (табл. 2) Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России №323 от 20 июня 2003 года, в общеобразовательных учреждениях требуется установка световых табло «Выход».

Согласно пп.к п.23, пп.а п.42, пп.б п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года запрещается соответственно:

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

- эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

- пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Согласно п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации №18-7 от 13 февраля 1997 года, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, учитывая пояснения ФИО1, что большая часть нарушений была устранена в ходе проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что директор МБОУ <данные изъяты> ФИО1 имел возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 соблюдения правил пожарной безопасности в материалах дела не содержится.

Также в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено доказательств того, что до проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, директором МБОУ <данные изъяты> ФИО1 были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

Более того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности в школе допущены и не были им выявлены до проверки в связи с загруженностью и недостаточной требовательностью к подчиненным.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что совершенные им административные правонарушения носят малозначительный характер, поскольку в соответствии с абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отнесены к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Совершение указанных административных правонарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку нарушение требований в области пожарной безопасности в общеобразовательном учреждении в случае возникновения пожара представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Таким образом, судья считает установленным, что директор МБОУ <данные изъяты> ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что выразилось в отсутствии соответствующего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в образовательном учреждении.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность. Субъективная сторона правонарушений выражается не только в форме умысла, но и неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что составы правонарушений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, являются формальными, судья не находит оснований для освобождения должностного лица от ответственности за совершение данных правонарушений, а также оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу.

При вынесении решения судья также учитывает социальную значимость объекта, поскольку нарушения пожарной безопасности допущены в образовательном учреждении, в случае возникновения пожара выявленные правонарушения будут представлять угрозу жизни и здоровью людей.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от 31 марта 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Курбанова