Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Альфа-Брава» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ ООО ЧОП «Альфа-Брава» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении; восстановить его на работе в ООО ЧОП «Альфа-Брава» в должности охранника с 17.01.2019г.; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 4777 руб. 37 коп., а также, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. С февраля 2014 года ФИО1 работает в ООО ЧОП «Альфа-Брава» охранником. При приеме на работу трудовой договор с ним оформлялся в единственном экземпляре, который хранится у работодателя, и истцу ни его подлинник, ни копия не выдавались. Заработная плата в ООО ЧОП «Альфа-Брава» соответствовала минимальному размеру оплаты труда и выплачивалась ФИО1 двумя частями: первая часть (официальная) в размере, соответствующем 1/2 размера минимальной оплаты труда, перечислялась на банковскую карту, а вторая - в размере, также соответствующем 1/2 размера минимальной оплаты труда, выдавалась наличными денежными средствами. За весь период работы в данной организации к ФИО1 никаких претензий не предъявлялось, взысканий за работу он не получал. В 2018 году в ООО ЧОП «Альфа-Брава» сменился генеральный директор и был назначен ФИО2 Практически сразу ФИО2 под угрозой увольнения заставил всех сотрудников, в том числе, и истца, написать заявления о переходе на 0,5 ставки, отменил оплату ночных дежурств, праздничных часов, переработок, а также, отменил предоставление оплачиваемых отпусков. Не согласившись с этим, ФИО1 высказал это работодателю и обратился в суд с требованиями о восстановлении его трудовых прав и о признании незаконными систематических нарушений трудового законодательства со стороны работодателя. Истец полагает, что именно в связи с его позицией по недопущению нарушения трудовых прав и прекращению произвола, со стороны ООО ЧОП «Альфа-Брава» последовали действия, которые он считает дискриминацией и прямым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. 28.01.2019г. ФИО1 получил из ООО ЧОП «Альфа-Брава» письмо от 22.01.2019г. №, в котором было указано, что в соответствии, с якобы, поданным им заявлением от 24.12.2018г., приказом ООО ЧОП «Альфа-Брава» от 17.01.2019г. он уволен с занимаемой должности охранника по собственному желанию. Однако, никаких заявлений об увольнении истец не писал, увольняться из ООО ЧОП «Альфа-Брава» не собирался. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в ООО ЧОП «Альфа-Брава». В ходе разговора с ФИО2 истец попросил ознакомить его с указанным заявлением об увольнении и с соответствующим приказом, а также, выдать их заверенные копии, в чем ему было отказано. Поскольку с должности охранника ООО ЧОП «Альфа-Брава» истец был уволен незаконно, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Башкатов Н.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно Башкатов Н.Н. пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию его доверитель не писал, не подписывал и не подавал ответчику и именно по данному основанию просят признать приказ об увольнении его доверителя незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель ответчика по статусу ФИО2 предъявленный иск с учетом уточнения не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что ФИО1 собственноручно подписал заявление об увольнении и по окончанию отпуска, был уволен.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят в ООО ЧОП «Альфа-Брава» на должность охранника. Что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ЧОП «Альфа – Браво» и ФИО1 был заключен трудовой договор (контракт) №, согласно п. 1.1. которого предприятие поручает, а работник (охранник) обязуется выполнять для предприятия работу, обусловленную настоящим контрактом, в режиме, в объеме и по графику, действующем на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГг. истец написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 по инициативе работника – п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Башкатов Н.Н., ссылаясь на то, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., он не подписывал, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующий вопрос:

1) Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, в заявлении об увольнении от 24.12.2018г.?

Производство экспертизы просили поручить ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с возложением на истца ФИО1 расходов по оплате экспертизы.

В суд поступило Сообщение из ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении об увольнении от 24.12.2018г.

При этом, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 в их присутствии расписался в заявлении об увольнении.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об этом, доказательств того, что данное заявление истцом не подписывалось, истцом представлено не было.

Напротив, из последовательности совершенных истцом действий следует, что у него имелось волеизъявление именно на прекращение с ответчиком трудовых отношений, поскольку после выхода из отпуска, истец к выполнению трудовых функций не приступил, что он не оспаривал в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что заявление об увольнении было напечатано, а не написано собственноручно его доверителем, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку ТК РФ не предусмотрено такого обязательного требования к написанию заявления об увольнении – как собственноручное написание.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца о признании незаконным приказа ООО ЧОП «Альфа-Брава» от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении и восстановить его на работе в ООО ЧОП «Альфа-Брава» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ., а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО ЧОП «Альфа-Брава» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2019 года.

Судья: