Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., при секретаре Ушаткиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (данные обезличены),

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от 18 сентября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КОАП РФ,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

4 апреля 2012 года главным государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений старшим государственным инспектором ФИО3 в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО1 был составлен протокол, согласно которому ФИО1, являясь ответственным лицом за качество передаваемой электрической энергии, с 14 марта по 4 апреля 2012 года на (в) ТП-102 по адресу: <...> при передаче (транспортировании) электрической энергии показатели качества по коэффициенту несимметрии напряжения по нулевой последовательности (п.5.5.2), по коэффициенту гармонической составляющей (п.5.4.2), превышение времени выхода за нормально допустимые значения по установившемуся отклонению напряжения (прил.Б, п.1.4). В действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от 18 сентября 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 постановление мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд, в обоснование жалобы он ссылается на то, что в ходе лабораторных испытаний не исследовались причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии, лица (энергоснабжающая организация или потребитель), объективно повлиявшие на качество продукции не устанавливались. Доказательств того, что выявленные параметры ухудшения качества электрической энергии возникли исключительно по обстоятельствам, зависящим от Главного инженера и Общества, Управлением не представлено.

Подлежит сомнению правильность проведения лабораторных испытаний, т.к. согласно п.1 ГОСТ 13109-97: «Стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения)», то есть проверка качества передаваемой электроэнергии должна быть выполнена в точках приема и точках отдачи электроэнергии (точки общего присоединения). Это говорит о том, что если в точке приема качество электрической энергии отвечает требованиям ГОСТа, а в точке отдачи электроэнергии имеются несоответствия требованиям стандарта, тогда возникает необходимость в исследовании причин и условий отклонения от норм качества электрической энергии.06.04.2012 г. проведена внеочередная проверка параметров трансформатора Т-1 ТП-102. Составлен технический отчет № 47/12 от 09.04.2012 г., который был предоставлен ПМТУ Госстандарта инспекции в Нижегородской области. По данным обоих технических отчетов трансформатор Т-1 ТП-102 соответствует нормам и не может отрицательно влиять на качество электрической энергии.

В приложении "А" к ГОСТ 13109-97 "Свойства электрической энергии, показатели и наиболее вероятные виновники ухудшения качества электроэнергии" (таблица А 1) по коэффициенту n-й гармонической оставляющей фазных напряжений и коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности в качестве наиболее вероятного виновника ухудшения качества названных показателей электрической энергии указан ее потребитель.

Потребителем является ООО Управляющая компания «Мегаполис-2008», которая 03 апреля 2012 года в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» направила письмо с просьбой об определении стоимости работ по восстановлению силового электрического кабеля, идущего от ТП-102 в сторону жилого дома по ул. Магистральная, дом 310, д. Афонино, и по подключению в ТП № 102 резервного силового кабеля идущего от дома по вышеуказанному адресу в сторону ТП № 102.

Технические регламенты в области электроэнергетики до настоящего времени не вступили в законную силу, исходя из чего ООО «Стройэнергомонтаж», их не нарушало.

Арбитражном суде Нижегородской области было рассмотрено дело по заявлению Приволжского межрегионального Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ООО «Стройэнергомонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП. 30 июля 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленияо привлечении ООО «Стройэнергомонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП. Вина ООО «Стройэнергомонтаж» не доказана, следовательно, вина главного инженера должностного лица ООО «Стройэнергомонтаж» отсутствует.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПМТУ Росстандарт в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении не указано, в результате каких неправомерных действий (бездействия) главного инженера ФИО1 возникли выявленные несоответствия, то есть в чем состоит его вина.

ГОСТ 13109-97, в нарушении которого обвиняется ФИО1, устанавливает требования к качеству электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, а не к деятельности сетевой организации по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнергомонтаж» производителем электрической энергии не является, а является сетевой организацией и осуществляет лишь ее транспортирование (передачу). Следовательно, для установления вины главного инженера ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО1 необходимо установить, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом его неправомерных действий (бездействия).

Доказательств того, что на входе в зону эксплуатационной ответственности ООО «Стройэнергомонтаж» электрическая энергия была надлежащего качества, не представлено.

В ходе испытаний электрической энергии не исследовались причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии, тогда как, согласно приложению А к упомянутому ГОСТу 13109-97 наиболее, вероятными виновниками ухудшения качества электрической энергии являются энергоснабжающие организации и потребители с нелинейной либо несимметричной нагрузкой.

Довод ФИО1 о том, что несоответствие электрической энергии требованиям ГОСТа не связано с деятельностью ООО «Стройэнергомонтаж» и его, как главного инженера, не опровергнут.

ГОСТ 13109-97 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, ккоторым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения) (раздел 1 «Область применения»).

Таким образом, проверка качества передаваемой электрической энергии должна быть выполнена и в точках приема и точках отдачи электрической энергии (точки общего присоединения). Если в точке приема качество электрической энергии отвечает требованиям ГОСТа, а в точке отдачи электроэнергии имеются несоответствия требованиям стандарта, тогда возникает необходимость в исследовании причин и условий отклонения от норм качества электрической энергии. Однако должностным лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) главного инженера ООО «Стройэнергомонтаж» вызвали несоответствие электрической энергии требованиям технических регламентов.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В связи с тем, что вина ФИО1 не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от 18 сентября 2012 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья: А.Х.Водяницкая